Дело № 7У-4486/2025 [77-2267/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                 дело № 77-2267/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                      11 сентября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Коротаева С.К., судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соболевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Календжяна Р.Ю., действующего в интересах осуждённой Сарян А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года в отношении Сарян А.С. Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённой Сарян А.С. и адвоката Календжяна Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2025 года Сарян А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая, осуждена: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Сарян А.С. наказания отсрочено до достижения её ребёнком Сарян А.Е., родившейся 18 мая 2024 года, четырнадцатилетнего возраста. В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года приговор изменён: - обстоятельством, смягчающим наказание Сарян А.С., признана её беременность; - исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - исключено указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ. Решён вопрос о зачёте наказания. Сарян А.С. взята под стражу. Срок наказания исчислен со дня её фактического задержания. В остальном приговор оставлен без изменения. Согласно приговору, Сарян А.С. признана виновной и осуждена: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); - за 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Календжян Р.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением и находит его необоснованным. Цитируя нормы права, апелляционное определение, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на состав семьи осуждённой, не соглашается с выводами суда второй инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 82 УК РФ. Считает, что апелляционное определение в этой части основано на предположениях. Также ссылается на состояние здоровья Сарян А.С. и утверждает, что суд второй инстанции, изменяя приговор, формально учёл указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и те же данные о личности осуждённой, которая не чинила препятствий производству по уголовному делу. При таких данных полагает, что к осуждённой могут быть применены правила об отсрочке отбывания наказания. Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения. В возражениях государственный обвинитель Власов С.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. С учётом апелляционного определения судебная коллегия не установила такие нарушения закона в данном деле. Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, позволяют судебной коллегии признать, что обвинительный приговор в отношении Сарян А.С. с учётом этих изменений соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах не допущены. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Вина Сарян А.С. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Сарян А.С. об обстоятельствах совершения ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Такие показания не вызывали у суда сомнения, поскольку они согласуются с аналогичными обстоятельствами, которые усматриваются в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а именно о задержании Сарян А.С. и иного лица, об изъятии наркотических средств, размещённых в свёртках. Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и в приведённых показаниях оговорили Сарян А.С., материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Кроме того, выводы суда о виновности Сарян А.С. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях о виде и размере наркотических средств, а также в других доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, не содержат. Суд мотивированно установил, что исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённой Сарян А.С. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятие которых сотрудниками правоохранительного органа указывает на то, что умысел на незаконный сбыт этих средств не был доведён до конца по независящим от Сарян А.С. обстоятельствам. Действия Сарян А.С. квалифицированы правильно. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности осуждённой, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре и апелляционном определении. Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Назначение Сарян А.С. наказания в виде лишения свободы соответствует закону. Оснований для переоценки таких выводов не имеется. Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно. Мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, указаны в приговоре и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного Сарян А.С. наказания до достижения её ребёнком ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю (вышестоящему прокурору) и потерпевшему. Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Апелляционное представление соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ. Доводы прокурора о несогласии с выводами районного суда о применении положений ст. 82 УК РФ проверены, нашли своё подтверждение и поэтому признаны обоснованными. Мотивы такого решения приведены в апелляционном определении и сомнений не вызывают, так как соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, а также всем данным о личности осуждённой. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осуждённой, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, условий жизни осуждённой, анализа данных о самой женщине и её поведении. Однако наличие определённых условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт безусловное применение судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учётом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда. Проанализировав характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Сарян А.С., данные о её личности, а также условия жизни осуждённой и её семьи, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу о невозможности исправления Сарян А.С. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данный вывод является обоснованным. С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции мотивированно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Сарян А.С. наказание является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При наличии оснований осуждённая вправе обратиться с ходатайством о применении ст. 82 УК РФ в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Поскольку судебная коллегия не установила существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Календжяна Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2025 года в отношении Сарян А.С. оставить без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 23RS0058-01-2024-007171-91

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Коротаев С. К.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Календжян Рустам Юрьевич

Судебные заседания

11.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 103-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.07.2025

Заявитель: Календжян Р. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ