Дело № 7У-4484/2025 [77-2249/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2249/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 11 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Григорьевой О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Подольского Р.В., Громова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Яновской Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката <span class="FIO7">К4.</span> в защиту интересов осужденной Скляной О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката <span class="FIO13">А.</span> в защиту интересов осужденной Головченко Е.Ю. в режиме видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Скляной О.С. в режиме видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Головченко Е.Ю. в режиме видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката <span class="FIO12">Ц.</span> в защиту интересов осужденной Скляной О.С., адвоката <span class="FIO13">А.</span> в защиту интересов осужденной Головченко Е.Ю. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Головченко Е.Ю.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка г. <span class="FIO2">К3.</span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO8">З.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO9">Б1.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO10">К1.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Головченко Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Скляная О.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2"><адрес></span>, гражданка РФ, не судимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO8">З.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO9">Б1.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO10">К1.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении <span class="FIO11">К5.</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Скляной О.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2025 года приговор в отношении Головченко Е.Ю. и Скляной О.С. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в кассационной жалобе адвокат <span class="FIO12">Ц.</span> в защиту интересов осужденной Скляной О.С., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что квалификация действий Скляной О.С. является неверной, поскольку она при совершении преступления была лишь курьером на возмездной основе, ее действия по получению денежных средств от потерпевших совершены в короткий промежуток времени и разрыв между этими действиями составляет несколько часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скляная О.С., как и Головченко Е.Ю. непосредственно не участвовали в обмане потерпевших, не вели с ними никаких разговоров, не знали сути происходящего, а только, действуя группой лиц, получая от неустановленных участников указания, приезжали к потерпевшим и получали от них деньги, часть из которых оставляли себе, а другую часть переводили на банковские счета, указанные иными участниками группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при указанных обстоятельствах действия Скляной О.С. по всем 4 эпизодам должны квалифицироваться по ч.2 ст.159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что выводы суда о признании действий Скляной О.С. в составе организованной группы основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об отсутствии иерархии, подчинения и устойчивости организованной группы свидетельствуют действия Скляной О.С., которая, заподозрив неладное в своей деятельности как курьера, не стала переводить неустановленным лицам денежные средства, полученные от потерпевших, и добровольно явилась в полицию, где выдала денежные средства в сумме 284 000 рублей (половину от похищенного), добровольно рассказала об обстоятельствах получения денежных средств совместно с Головченко Е.Ю. и написала явку с повинной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что назначенное Скляной О.С. наказание, с учетом данных о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, суд не мотивировал свое решение о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что Скляная О.С. в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, фактически примирилась с потерпевшими, о чем также свидетельствуют заявления потерпевших с просьбой строго не наказывать осужденную и не лишать ее свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Скляной О.С. на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO13">А.</span> в защиту интересов осужденной Головченко Е.Ю., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что судами необоснованно вменен в обвинение Головченко Е.Ю. квалифицирующий признак о форме соучастия «организованная группа», поскольку критерии соответствия признакам устойчивости и организованности, подчиненности какой-либо групповой дисциплине и субординации по отношению к лидеру, свойственные «организованной группе» отсутствуют, а установленные в приговоре суда действия Головченко Е.Ю. в большей степени соответствуют признакам соучастия «группой лиц по предварительному сговору».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судами нижестоящих инстанций существенно нарушены положения ст.35 УК РФ, а действия осужденной необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Головченко Е.Ю. вменен признак с причинением значительного ущерба гражданину, который не предусмотрен диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ, а предусмотрен ч.2 ст.159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что совершенные Головченко Е.Ю. деяния являются единым продолжаемым преступлением, состоящим из трех тождественных противоправных действий, охватываемых единым умыслом, поскольку она совершила три тождественных преступления с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, преследовала одну и ту же цель, а все деяния охватывались одним прямым умыслом и были направлены на один объект и предмет посягательства. Кроме того, все потерпевшие относятся к одной социально-возрастной группе – пожилые женщины пенсионного возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что протокол осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - является недопустимым доказательством, поскольку согласно его содержанию, потерпевшая <span class="FIO8">З.</span> опознала простынь и наволочку в ходе осмотра предметов, а не в ходе предъявления для опознания. При этом допрос потерпевшей до проведения данного процессуального действия не проводился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в качестве доказательств обвинения в приговоре указаны показания потерпевшей <span class="FIO9">Б1.</span>, данные ею в ходе дополнительного допроса и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, однако данные показания в обжалуемом приговоре не изложены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что указанный в качестве доказательства обвинения протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Головченко Е.Ю. в ходе осмотра выложила на стол следователя два мобильных телефона и денежные купюры различного номинала, также является недопустимым доказательством, поскольку данным процессуальным действием фактически подменена выемка, которая должна проводится в порядке ст.183 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что органом предварительного следствия нарушено право на защиту Головченко Е.Ю., поскольку с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы обвиняемая ознакомлена после ее назначения и проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что при проведении осмотра предметов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следователем привлечен <span class="FIO14">П.</span> без указания его процессуального статуса в протоколе данного процессуального действия, при этом по существу он принимал участие в качестве специалиста с применением специальных познаний из области телефонной связи, однако он не был допущен к участию в деле в качестве специалиста в порядке ч.5 ст.164 УПК РФ, процессуальные права ему не разъяснялись, а также он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом после проведения указанного осмотра <span class="FIO14">П.</span> привлечен в качестве свидетеля, а не специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в протоколе ознакомления Головченко Е.Ю. и ее защитника с материалами уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> содержится разъяснение права обвиняемой ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также право о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, что не предусмотрено УПК РФ по уголовным делам по ст.159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Головченко Е.Ю. супруга – <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговоре и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Головченко Е.Ю. на ч.2 ст.159 УК РФ, учесть в полной мере все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба, просьбы потерпевших не наказывать строго Головченко Е.Ю., дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении супруга <span class="others2"><данные изъяты></span>, назначить наказание в применением положений ст.73 УК РФ либо счесть фактический отбытый срок осужденной достаточным для достижения целей наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении Головченко Е.Ю. и Скляной О.С. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Имеющиеся по делу противоречия судом надлежаще оценены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Головченко Е.Ю. и Скляной О.С. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями самих осужденных Головченко Е.Ю. и Скляной О.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными осужденными, согласно которым - <span class="FIO1">Головченко Е.Ю.</span> пояснила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, увидев в мессенджере <span class="others3"><данные изъяты></span> телефон с обещанием быстрого ежедневного заработка, связалась по нему с неизвестным мужчиной по имени <span class="FIO24">С.</span> и который пояснил, что будет указывать ей город, адрес, а также анкетные данные человека, у которого ей надо будет забрать денежные средства, из которых 30% - это будет её заработок, а остальные она должна будет отправить ему, она согласилась и затем договорилась со <span class="FIO26">Скляной О.С.</span>, что та будет ей помогать; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они ездили по одному адресу, где дверь им открыла незнакомая пожилая женщина, протянула пакет с какими-то вещами, они забрала пакет, на улице пересчитали деньги – 90 000 рублей, которые они по указанию <span class="FIO24">С.</span> через банкомат «<span class="others4"><данные изъяты></span>» внесли деньги двумя платежаи по 45 000 рублей, перевели их в <span class="others5"><данные изъяты></span>, на следующий день – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они ездили еще по трем адресам, где им также передавали деньги, которые они вносили на указанный <span class="others6"><данные изъяты></span> счет,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями потерпевших <span class="FIO8">З.</span>, <span class="FIO15">Г.</span>, <span class="FIO16">Г1.</span>, <span class="FIO10">К1.</span> об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем обмана, в результате им был причинен значительный материальный ущерб,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">показаниями свидетелей <span class="FIO11">К5.</span>, <span class="FIO17">К2.</span>, <span class="FIO18">У.</span>, <span class="FIO19">Б2.</span> об известных им обстоятельствах по делу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением почерковедческой экспертизы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив все доказательства в совокупности, с учетом показаний Головченко Е.Ю. и Скляной О.С., потерпевших, анализа материалов дела суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причин сомневаться в правильности выводов суда о совершении осужденными Головченко Е.Ю. и Скляной О.С. четырех преступлений, а именно: умышленных хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением потерпевшим значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационных жалобах на недоказанность обстоятельств совершения преступления, отсутствие у осужденного умысла на совершение преступлений, - являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом показаний Головченко Е.Ю. и Скляной О.С., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренности с мужчиной по имени Сергей, с которым они общались в мессенджере Телеграмм на совершение указанных им действий, иных доказательств и конкретных обстоятельств дела - пришел к обоснованному выводу о виновности каждому из осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобах адвокатов доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осужденных по каждому из совершенных ими преступлений, квалифицированы верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом по предъявленному обвинению. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденным по каждому из совершенных ими преступлений, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденных, составе их семьи и условиям проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о возможности исправления Головченко Е.Ю. и Скляной О.С. лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия находит убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом соглашается и судебная коллегия, считая назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, так как оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 января 2025 года в отношении <span class="FIO1">Головченко Е.Ю.</span> и <span class="FIO26">Скляной О.С.</span> - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Григорьева О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Подольский Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Громов И.В.</p></span>