Дело № 7У-4469/2025 [77-2237/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 77-2237/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                            11 сентября 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капшука В.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.01.2025 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08.04.2025. доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Алексеенко А.В., мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, установил: обжалуемым Капшук Владимир Владимирович, <данные изъяты>, судимый:     Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года (приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, освобожден      постановлением Кирово-Чепецкого районного суда 03.08.2020 Кировской области в связи с заменой неотбытой части наказания;     Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2019) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 14.08.2020) года в соответствии с постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы;     28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;     приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2024 года, 15.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.     В кассационной жалобе осужденный Капшук В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.     Давая собственную оценку действующему законодательству, ссылаясь на п. 49 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что срок его наказания не может превышать 1 год 4 месяца (4 года – 1/3), а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств окончательный размер наказания должен быть менее 1 года 4 месяцев, так как санкцией ст. 161 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы не установлен.     Кроме того выражает несогласие с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд описал совершение Капшуком как <данные изъяты> хищение чужого имущества, вместе с тем грабеж - это открытое хищение чужого имущества.     Заявляет, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств тот факт, что представитель потерпевшей пояснил, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, а также нахождение у автора жалобы на иждивении матери инвалида № группы. Ссылка в приговоре на проживание в разных городах с матерью не свидетельствует о непредставлении ей материальной помощи.     Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на <данные изъяты> хищение чужого имущества, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба в полном объеме и наличие на иждивении матери инвалида № группы, смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы.      В возражениях на кассационную жалобу прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н., приводя аргументацию, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по данному делу не установлены. Уголовное дело в отношении Капшука В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Капшука В.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Проверив, что обвинение, с которым согласился Капшук В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Капшук В.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими Капшуку В.В. наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику с места работы. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы Капшука В.В. об исключении из приговора указания на <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд первой инстанции верно указал способ хищения, так как согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как следует из материалов дела, действия Капшука В.В. по хищению чужого имущества были замечены сотрудником магазина, который требовал возвратить похищенное. Следовательно, в момент обнаружения незаконных действий Капшука В.В. хищение, начатое как кража, переросло в грабеж. Кроме того, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению не имелось, поскольку суду не было представлено сведений о полном добровольном возмещении ущерба, причиненного данным преступлением. В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В свою очередь, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не носит императивного характера, возможность применения этой нормы разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, и является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции. Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, и суд кассационной инстанции также причин для этого не находит. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд выполнил указанные положения закона и назначил Капшуку В.В. наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Назначенное осужденному Капшуку В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Зачет времени содержания Капшуку В.В. под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение, вступивших в законную силу, судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья     постановил: приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.01.2025 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08.04.2025 в отношении Капшука Владимира Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.     Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке главы 47.1 УК РФ.      Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 61RS0057-01-2024-001297-35

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Крюков А. А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Алексеенко Андрей Васильевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Горбенко Павел Васильевич

Судебные заседания

11.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 203-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

09.07.2025

Заявитель: Капшук В. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ