Дело № 7У-4423/2025 [77-2215/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2215/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 9 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Крюкова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власенко Д.А. в интересах осужденной Капличенко О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 24.04.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденную Капличенко О.В., ее адвоката Власенко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Турищева С.В., предлагавшего оставить жалобу без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором Капличенко Оксана Владимировна, <span class="others1"><данные изъяты></span>, осуждена по</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Капличенко осуждена за публичное оскорбление представителей власти – работников полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти <span class="FIO8">ФИО8</span> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Власенко Д.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, подробно цитируя доказательства, дает им собственную оценку и, приводя свою версию произошедшего, ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующие уголовное судопроизводство, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства высказывания Капличенко оскорблений, либо что они адресовались именно <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> как сотрудникам полиции; нахождение Капличенко в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено и не может быть установлено показаниями потерпевших и свидетелей, соответствующая экспертиза отсутствует, а по заключению нейрохирурга, Капличенко была в адекватном состоянии, эмоциональные нарушения, нарушение речи и координации у нее отсутствовали, сознание было ясное, покраснений глаз и кожных покровов лица не наблюдалось; одна выпитая бутылка пива не могла привести Капличенко в состояние алкогольного опьянения, вывод суда о том, что та употребила алкоголь именно с 20:45 по 21:00 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не мотивирован; доказательства применения Капличенко насилия в отношении <span class="FIO8">ФИО8</span> отсутствуют, потерпевший и свидетели ее оговорили, при этом: <span class="FIO8">ФИО8</span> – чтобы избежать уголовной ответственности за применение в отношении нее насилия, о чем она подала заявление, свидетель <span class="FIO15">ФИО15</span> – из-за ее отказа на неоднократные предложения последнего по урегулированию конфликтной ситуации, что подтверждено 3-мя аудиозаписями, в приобщении которых было необоснованно отказано; <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердил, что за медицинской помощью и освидетельствованием не обращался, экспертное заключение, подтверждающее нанесение <span class="FIO8">ФИО8</span> побоев, отсутствует; свидетель <span class="FIO18">ФИО18</span> в очной ставке не участвовал и уклонялся от явки в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приводя биографические данные Капличенко, <span class="others2"><данные изъяты></span> просит принять их во внимание и удовлетворить его жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Волков А.О. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить судебные акты без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений закона по данному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановленный в отношении Капличенко приговор соответствует требованиям ст.304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам адвоката, обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу их совокупности, а заявленные ими ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении не имеющих значения для дела ходатайств, в том числе о приобщении аудиозаписей, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Капличенко в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе показаниях потерпевших - сотрудников полиции <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, очевидцев преступлений - свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, видеозаписи с видеорегистратора «<span class="others3"><данные изъяты></span>», расположенном в служебном автомобиле ДПС, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Капличенко со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку те причин для оговора осужденной и дачи заведомо ложных показаний не имеют, их показания последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отдельные противоречия в показаниях указанных лиц не являются существенными, поскольку не влияют на выводы о виновности Капличенко, квалификацию содеянного и решение иных вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки мнению стороны защиты, доводы о неоднократных предложениях свидетелем <span class="FIO15">ФИО15</span> своих услуг по урегулированию конфликтной ситуации, о подаче осужденной подавала заявления о совершении в отношении нее преступления со стороны <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span> являются предположением, не свидетельствуют о даче ими заведомо ложных показаниях и не влияют на правильность вывода о достоверности изложенных ими сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку исследованных доказательств было достаточно для принятия правильного решения по делу, оснований для производства иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в приговоре доказательства однозначно и категорично подтверждают вину Капличенко в совершении инкриминируемых ей преступлениях при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы осужденной и ее адвоката о недоказанности содеянного, непричастности к произошедшему, не состоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд пришел к правильному выводу, что осужденная целенаправленно и публично оскорбляла представителей власти, находившихся в форменной одежде, при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом применила насилие в отношении <span class="FIO8">ФИО8</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не обращение потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> за медицинской помощью и освидетельствованием, отсутствие экспертного заключения, подтверждающего нанесение ему побоев, не влияют на правильность выводов суда о применении к нему насилия со стороны Капличенко.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, факт нахождения Капличенко в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span>, а также собственными показаниями осужденной и свидетеля защиты <span class="FIO31">ФИО31</span>, согласно которым осужденная до совершения преступлений употребляла пиво. Кроме того, факт неадекватного поведения Капличенко отражен на видеозаписи с аудио-видеорегистратора «<span class="others4"><данные изъяты></span> расположенного в служебном автомобиле ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие медицинского освидетельствования осужденной на состояние опьянения, а также отсутствие в карточке ее приема при обращении в медицинский пункт в день совершения ею преступлений ссылки на опьянение, не опровергает выводы суда о нахождении осужденной в указанном состоянии, поскольку, согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Между совершением преступлений и ее обращением в БСМП прошло значительное время, кроме того, при осмотре врачи не обязаны фиксировать состояние опьянения лица, обратившегося по поводу травмы руки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве следственных действий, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из содержания кассационной жалобы, ее доводы, в основном, связаны с обоснованием кассатором своего несогласия с выводами суда о фактических обстоятельствах произошедшего, с произведенной судом оценкой доказательств и, по сути, направлены на их переоценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иная оценка положенных в основу приговора доказательств, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороны защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденной версии, в том числе повторенные в доводах кассационной жалобы, и правильно были признаны несостоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой полагаю необходимым согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения и других необходимых сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал содеянное Капличенко по ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ». Оснований для иной квалификации ее действий либо признания деяний малозначительными, суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание Капличенко назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.6, 43, 60-62 УК РФ и ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные о личности осужденной, в том числе изложенные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны совершение преступлений впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Признание того или иного обстоятельства в качестве смягчающего является правом суда, а не обязанностью, если данное обстоятельство не входит в подлежащий обязательному учету перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому непризнание отдельных обстоятельств смягчающими не является нарушением закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также должным образом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что именно это состояние обусловило совершение ею преступлений, между состоянием алкогольного опьянения и возникновением умысла на совершение преступлений имеется прямая причинная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда, а также смягчения наказания, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер назначенного Капличенко наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, существенно ниже максимально возможного, в связи с чем такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч.2, 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Деятельность <span class="others5"><данные изъяты></span> заслуживает уважения, однако не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершенные преступления, а также не влияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 24.04.2025 в отношении Капличенко Оксаны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власенко Д.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">.</p></span>