Дело № 7У-4333/2025 [77-2191/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">№ 77-2191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Краснодар 2 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Коняева И.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Шумаковой Ю.М. и Маслова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Шевченко А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Макарова А.А. и его адвоката Резника А.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 8 июля 2024 года<b> <span class="FIO1">Макаров А.А.</span>, </b><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 1 год 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением Макарову А.А. испытательного срока 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока, срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Макарова А.А. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав выступления осужденного Макарова А.А., в его защиту адвоката Резника А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов в отношении Макарова А.А., мнения представителя потерпевшего <span class="FIO19">ФИО19</span>, возражавшей против отмены судебных решений, прокурора Душейко А.А., полагавшего об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Макаров А.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе осужденный Макаров А.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не принято во внимание, что «при принятии решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок в пользу <span class="FIO20">ФИО20</span> не верно могла быть расценена сопоставимость разрешенного использования «личное крестьянское (фермерское) хозяйство» и «личное подсобное хозяйство» о котором идет речь в ст. 8-1 Закона Республики Крым № 38-ЗPK. При этом данный документ как государственный акт на право постоянного пользования земельным участком в достаточно большом количестве случаев являлся основанием для регистрации права собственности. На результат рассмотрения регистрационного дела мог повлиять факт выдачи свидетельства о праве собственности на наследство, выданное на основании аналогичного государственного акта. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности его вины в совершении данного преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, первоначально уголовное дело было принято в производство следователем <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако в дальнейшем расследование продолжила следственная группа, созданная постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При этом новое постановление о принятии дела в производство следственной группы вынесено не было, что является прямым нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку следственная группа является новым субъектом расследования, она обязана самостоятельно принять дело в производство, что не было сделано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его нежелания должным образом выполнять свои служебные обязанности, доказательств того, что он имел умысел избежать негативного отношения к себе со стороны руководства, действовал умышленно, с целью создания видимости своевременного исполнения им обязанностей. Не согласен с выводами следствия и суда о том, что его действия как превышение полномочий можно также квалифицировать и потому, что им не была проведена правовая экспертиза в рамках его должностных обязанностей. При этом, материалы дела содержат информацию, подтверждающую проведение им правовой экспертизы представленных на регистрацию документов: направлялись запросы, получены ответы, самостоятельно получена необходимая информация в электронном виде, однако суд отверг данные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра предметов и документов, обыска - являются документами, носящими описательное, фиксирующее значение имеющейся документации и не более. Расценивать данные документы именно как доказательство обвинения, явная переоценка их значения и искусственное создание совокупности доказательств обвинения. Иные письменные документы: приказы о назначении его на должность и должностной регламент - носят исключительно информативный характер и не более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Считает, выводы о том, что его умысел выйти зa пределы своих полномочий, дабы избежать возникновения отрицательных показателей в своей работе, которые могли негативно сказаться на его служебной характеристике, полностью опровергаются показаниями начальника отдела кадров <span class="FIO8">ФИО8</span> Выводы суда о его осознании общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления последствий, стремлении не выполнения значительного объема работы, не желании должным образом выполнять свои служебные обязанности, сокрытии своего бездействия и некомпетентности, - являются надуманными, искажающими формулировку обвинения, не подтвержденными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из ответа <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и данных, полученных от потерпевшего, сумма ущерба в размере свыше <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> определена не верно, поскольку правильная кадастровая (нормативная) стоимость земельного участка, который признан предметом преступного посягательства, составляла <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. После проведения экспертизы, обвинительное заключение было изменено, в итоге ущерб вменен на сумму, составляющую рыночную стоимость земельного участка в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> Было обращено внимание суда на доводы эксперта, указанные в пункте <span class="Nomer2">№</span> экспертного заключения, о поправочных коэффициентах, которые учитываются при оценке, а именно об объеме передаваемых прав. Эта корректировка учитывает разницу в наборе прав передаваемых по сделке. «Цена недвижимости зависит главным образом от передаваемых на нее прав. В случае, если право собственности на объект недвижимости обременено правом аренды или другими обязательственными правами, рыночная стоимость такого объекта может значительно измениться. Передаваемыми правами для всех объектов аналогов является право собственности, поэтому корректировка по данному элементу сравнения (фактору) не проводилась». То есть, в процессе оценки экспертом использовались данные об аналогичных участках, свободных от каких-либо обременений и правопритязаний. Однако в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был обременен правом «постоянного пользования». Сейчас эти ограничения также являются действующими, государственный акт, никто не отменял, что существенно ограничивает собственника в правах. Таким образом, применение рыночной цены, установленной экспертом в качестве ориентира при оценке размера ущерба некорректно. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> земельный участок до момента ошибочной регистрации права собственности, не мог быть вовлечен в гражданский рыночный оборот, так как <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и постоянный пользователь не могли им распоряжаться. Представители потерпевшего министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее МИЗО Республики Крым) утверждают, что республика могла бы получить выгоду в форме цены выкупа в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, а это <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>., или арендной платы не выше 0,25 % в год, что еще меньше. Для Республики Крым с её многомиллиардным годовым бюджетом, вряд ли это можно назвать крупным ущербом. Если мы говорим о потенциальном ущербе, то в конечном итоге сейчас мы видим, что <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> получила выгоду от того, что в результате ошибочно проведенной регистрации права собственности и последующих судебных разбирательств, постоянный пользователь был фактически отстранен от пользования. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> оформила право собственности на земельный участок и сдает его в аренду. Постоянный пользователь мог также продолжить пользоваться этим земельным участком и уже сегодня переоформить этот участок себе в собственность, подав заявление о регистрации права собственности. Фактически государственный акт никто не отменял и отказ от права постоянного пользования не произведен в установленном законом порядке. Полагает, что судом неверно произведена правовая оценка его действий. Изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в части суммы причиненного материального ущерба с <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>. на значительно меньшую сумму, позволяло суду самостоятельно переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе адвокат Резник А.В. в защиту осужденного Макарова А.А. дополнительно указывает, что, исходя из описания преступного умысла подзащитного, изложенного в приговоре суда, «он действовал с целью избежания выполнения значительного объёма работы, не желания должным образом выполнять свои служебные обязанности, из иной личной заинтересованности, сокрытия бездействия и некомпетентности, тем самым - негативного отношения к себе со стороны руководства <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> исключается наличие прямого умысла к последствиям в виде незаконного отчуждения земельного участка, поскольку, преследуя цель нарушить должностные обязанности, виновное лицо по отношению к общественно опасным последствиям, действует с косвенным умыслом, т.е. не желает их наступления, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Согласно приговору, Макаров А.А. осознавал и желал наступления общественно опасных последствий. Органом следствия и судом доказательств вины Макарова А.А. не представлено. Совершение указанного преступления именно с умышленной формой вины суд мотивирует достаточной квалификацией Макарова А.А., наличием двух высших образований, проведением только одной служебной проверки в отношении него, что является взаимоисключающим выводом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что вида функционального использования - «крестьянское (фермерское) хозяйство» земельное законодательство Российской Федерации не содержит. В связи с выявлением в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> систематических ошибок, допускаемых регистраторами, и отсутствием методической им помощи, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведено заседание <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на котором был обсужден вопрос о систематическом допущении регистраторами ошибок при регистрации права собственности на основании аналогичных актов о постоянном пользовании земельными участками с разрешённым использованием «сельскохозяйственное назначение», в т.ч. выделенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и разработан на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» способ устранения уже допущенных технических ошибок путём внесения изменений в ЕГРН с правом собственности на постоянное бессрочное пользование, разработан проект уведомления, составляемого при устранении такой ошибки. После рассмотрения указанного вопроса <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым направлена информация для принятия мер, что подтверждается ответом <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> Органом предварительного следствия и судом такие сведения в <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> не истребованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведенная Макаровым А.А. правовая экспертиза также свидетельствует о неумышленной форме вины при регистрации <span class="FIO20">ФИО20</span> права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный физическому лицу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Макаровым А.А. при её проведении получена необходимая информация в электронном виде в общедоступной информационной базе данных «Проверка доверенностей по реквизитам», проведена проверка на предмет наличия оснований для возврата документов без рассмотрения, проверено наличие полномочий заявителя и представителя на подачу документов, проверено наличие информации от правообладателя, правоохранительных органов, иных лиц, свидетельствующая, о поддельности поступивших на государственную регистрацию прав документов, проверено наличие в ЕГРН, записей (сведений) о правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, направлен запрос в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отдел <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> на который получен ответ, что право собственности на земельный участок на основании акта о праве постоянного пользования серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировано за <span class="FIO20">ФИО20</span> Таким образом, Макаровым А.А. проведена правовая экспертиза, однако в силу имеющегося опыта, полученных документов и несовершенного знания законодательства принято решение о регистрации права собственности. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла в действиях Макарова А.А. и о наличии в его действиях на дату совершения им регистрационных действий признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно приговору, в результате регистрации за <span class="FIO20">ФИО20</span> права собственности на земельный участок стоимостью <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в лице <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> причинён ущерб в указанной сумме. Суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Макаровым А.А. последствий в виде причинения существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и наступление тяжких последствий. Причинение же <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в лице <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> материального ущерба в указанной сумме не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов общества и государства, повлекшем тяжкие последствия, поскольку мотивы, по которым суд пришёл к выводу о существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу Республики Крым в лице <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также о значительности материального ущерба, что, по мнению суда, повлекло тяжкие последствия, в приговоре не указаны. Приведенныее в приговоре показания представителя потерпевшего <span class="FIO19">ФИО19</span> об особой ценности данного вида земель, невозможности ее целевого использования со стороны республики, что повлекло тяжкие последствия, не является соответствующей оценкой и мотивировкой суда признания таковых последствий тяжкими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Об отсутствии тяжких последствий в результате проведённой Макаровым А.А. регистрации права собственности свидетельствуют невозможность распоряжения земельным участком Республикой Крым против воли постоянного пользователя, за исключением сложной процедуры изъятия, подразумевающей в том числе компенсации постоянному пользователю. Несмотря на то, что <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в лице <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> после возбуждения данного уголовного дела и удовлетворения иска об отмене права собственности <span class="FIO20">ФИО20</span> заключила договор аренды на указанный земельный участок, собственник <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (даты выдачи государственного акта о праве постоянного бессрочного пользования серии <span class="Nomer2">№</span> не могла пользоваться и владеть им, была существенно ограничена в правах в части распоряжения данным земельным участком. Фактически государственный акт не отменён и отказ от права постоянного пользования не произведен в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки доводу о ненадлежащей методике проведения оценки, и, как следствие, недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, а именно экспертному заключению <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, повлиявшему на вывод суда о фактических обстоятельствах. Так, стороной защиты приведены доводы о том, что заключение эксперта, которым установлена стоимость земельного участка в сумме <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> не учитывает поправочные коэффициенты при оценке, а именно об объеме передаваемых прав на земельный участок. Не дана оценка тем обстоятельствам, что на дату вынесения обвинительного приговора Макарову А.А., незаконность его действий при регистрации права собственности физического лица на земельный участок на основании акта о праве постоянного бессрочного пользования и общественная опасность последствий устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> не относится к таким, которые не могут предоставляться в частную собственность. Таким образом, законодатель расширил круг лиц и оснований, которым может быть оформлено право собственности на основании документов, выданных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установив государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования, идентичные тому, на основании которых проведено регистрационное действие Макаровым А.А., как основание для регистрации права собственности за физическим лицом. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката прокурор Центрального района г. Симферополя Павловский В.В. полагает, что, состоявшиеся в отношении Макарова А.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат, просит жалобы оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изучив доводы кассационных жалоб осужденного Макарова А.А. и его адвоката Резника А.В., поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таких нарушений закона судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы суда о виновности Макарова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Виновность Макарова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителей потерпевшего <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, свидетелей: <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, а также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При квалификации действий осужденного Макарова А.А. суд принял во внимание показания представителей потерпевшего <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO19">ФИО19</span>, согласно которым выбытие из собственности республики земельного участка размером почти <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> земель сельскохозяйственного назначения, стоимостью более <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, является значительным материальным ущербом для республики. В судебном заседании <span class="FIO19">ФИО19</span> дополнила, что <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> несколько лет назад ввиду особой ценности внес мораторий на передачу в собственность земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах выбытие земель сельскохозяйственного назначения размером 20 га, суд обоснованно отнес к тяжким последствиям в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышения должностных полномочий».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины <span class="FIO1">ФИО1</span> или юридическую оценку его действий, не имеется, все показания представителей потерпевшего и свидетелей соотносятся с исследованными письменными документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span>, как должностного лица органа Госкомреестра Республики Крым, по регистрации права собственности на оспариваемый земельный участок на <span class="FIO20">ФИО20</span> носили умышленный характер и были совершены с прямым умыслом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлена прямая причинно–следственная связь между противоправными действиями Макарова А.А. и наступившими последствиями в виде выбытия в результате данных действий по регистрации земельного участка, размером почти <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на физическое лицо с последующим размежеванием и продажей третьим лицам по частям из собственности Республики Крым данного земельного участка, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов названного субъекта Российской Федерации и наступление тяжких последствий, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд правильно установил, что регистратор Макаров А.А. превысил свои должностные полномочия, так как не мог на основании представленных ему документов совершать регистрационные действия по закреплению права собственности на земельный участок, принадлежащий Республики Крым, на физическое лицо <span class="FIO20">ФИО20</span> так как последним через представителя не было представлено полного пакета документов, подтверждающих такое право.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подсудимый Макаров А.А., являясь главным консультантом отдела регистрации прав на земельные участки <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, будучи специалистом, получив документы на государственную регистрацию права собственности за <span class="FIO20">ФИО20</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в нарушение требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 5 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в нарушение п.218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, без проведения надлежащей правовой экспертизы документов, предоставленных представителем <span class="FIO20">ФИО20</span> - <span class="FIO15">ФИО15</span>, действующего на основании доверенности, что является обязательной процедурой при регистрации права собственности на земельные участки, лишь на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования, который на момент проведения регистрационных действий фактически не давало заявителю право частной собственности на указанный выше земельный участок, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок за <span class="FIO20">ФИО20</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы стороны защиты о том, что <span class="FIO20">ФИО20</span> обладал правом на земельный участок, на основании которого ему мог быть передан данный земельный участок в собственность не свидетельствуют об отсутствии противоправных действий со стороны регистратора Макарова А.А., которому такие документы заинтересованным лицом фактически не были представлены. Обязательную правовую экспертизу документам, представленным <span class="FIO20">ФИО20</span> через представителя, Макаров А.А. не провел, совершил регистрационные действия, выдал соответствующую выписку о зарегистрированном праве собственности заинтересованному лицу, тем самым Макаров А.А. превысил свои должностные полномочия в отношении вышеуказанного земельного участка. В результате умышленных совершения действий регистратора Макарова А.А., явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в размере <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы стороны защиты о том, что кадастровая стоимость земельного участка менее <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>. не заслуживают внимания, так как суд, усомнившись в достоверности стоимости земельного участка, приведенной в обвинительном заключении, правомерно провел экспертизу относительно его стоимости. Получив заключение эксперта, с учетом мнения государственного обвинителя, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость данного земельного участка, изложенного в заключении эксперта, снизив его стоимость с <span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span> Вместе с тем, учитывая назначение земельного участка – сельскохозяйственное, а также размер участка – <span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span> суд пришел к обоснованному выводу, что данными действиями регистратора Макарова А.А. были существенно нарушены права и законные интересы государства в лице Республики Крым, а также причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Макарова А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены положения законов, административного регламента и должностной инструкции консультанта Макарова А.А., действовавших в момент совершения преступления и которые им были умышленно нарушены и совершены регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что привело к лишению права собственности Республики Крым на земельный участок сельскохозяйственного назначения размером <span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">При этом, следует отметить, что согласно ст. 8 Федерального закона № 137-ФЗ о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу данного закона до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с момента (даты), установленного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном законом. В случае, если на день вступления в силу этого закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию федерального закона, приватизация осуществляется с 1 января 2004 г. (пункт 1 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="ConsPlusNormal">Таким образом, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 19.1 указанного закона действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации. Определение начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится к исключительной компетенции субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 3 ст. 2, пп. 6, 7 ст. 3, Закона Республики Крым от 30 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», все земли, кроме частной муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона от <span class="Nomer2">№</span> «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федерального конституционного закона) право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд и право застройки земельного участка соответствуют праву аренды участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен договор о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд или договор на право застройки, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды соответствующего земельного участка. Стороны по договору о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд и договору на право застройки земельного участка, которые заключены до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> расторгнуть такие договоры и заключить договор аренды земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии п. 3 ст. 8-2 вышеназванного Закона не допускается регистрация права собственности гражданина Российской Федерации на земельный участок, предоставленный до принятия Федерального конституционного закона для постоянного (бессрочного) пользования, в случае если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на дату совершения преступления - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у регистратора Макарова А.А. законного права на осуществление регистрационных действий по закреплению права собственности за <span class="FIO20">ФИО20</span> в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью почти <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего на тот момент на праве собственности <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Макарова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наказание осужденному Макарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. 401¹⁴УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">Макарова А.А.</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарова А.А. и его адвоката Резника А.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47¹ УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи:</p> </div></span>