Дело № 7У-4329/2025 [77-2085/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  дело № 77-2085/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                     31 июля 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангеловской И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Басова Д.А. в интересах осужденного Приходченко И.И., адвоката Гарнюка В.В. в интересах осужденного Кочерги А.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2025 в отношении Приходченко И.И. и Кочерги А.Н., доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвокатов Басова Д.А. и Гарнюка В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Турищева С.В., предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, установил: обжалуемым приговором Приходченко Иван Иванович, <данные изъяты> РФ, Кочерга Анатолий Николаевич, <данные изъяты>, осуждены по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, каждый, 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. Приходченко и Кочерга осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Гарнюк В.В. просит приговор в отношении Кочерги отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Кочерги. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом, и приводит их собственный анализ, в том числе показаний потерпевшего ФИО11, считает, что в них содержится множество противоречий, тот был пьян и не мог помнить всех обстоятельств произошедшего, он оговорил Кочергу и Приходченко с целью получения от них денежных средств. Полагает, что дознание и рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, единственным доказательством являются недостоверные показания потерпевшего, суд не учел показания осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению; результаты «детектора лжи» подтвердили непричастность Кочерги к избиению потерпевшего, который, в свою очередь, отказался проходить «детектор лжи», что указывает на недостоверность показаний последнего. По делу неправильно установлено место происшествия, не установлены цель и мотив преступления; на месте происшествия не обнаружено следов избиения; на проезжей части дороги, где водителями был обнаружен ФИО11, имелись следы крови, а также выбитые зубы, что свидетельствует об истинном месте избиения ФИО11, в медицинских документах имеется отметка, где указано со слов самого потерпевшего, что тот был избит двумя неизвестными возле клуба <данные изъяты> Приводя положительные данные о личности Кочерги, указывает, что тот не способен на совершение преступления. Полагает, что потерпевшего могли избить водители транспортных средств, поскольку тот находился в темное время суток на проезжей части дороги, в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде, мешал движению автомобилей. Протокол явки с повинной Кочерги является недопустимым доказательством, поскольку этот протокол составлен лично сотрудником полиции ФИО14, без участия защитника, с применением психологического давления, в нарушение норм п.1 ч.1 ст.51, п.2 ч.1 ст.140, ч.1 ст.142 УПК РФ. Считает, что Кочерге вынесена самая суровая мера наказания в виде лишения свободы без учета всех обстоятельств, установленных судом, а именно: категории преступления, которое относится к средней тяжести, он ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, противоречат характеризующим данным Кочерги, а также принципам справедливости при вынесении приговора. В кассационной жалобе адвокат Басов Д.А. просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, считает приговор суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а приговор вынесен исключительно на предположениях, противоречивых и нелогичных показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, которые не являлись очевидцами произошедшего; приговор не соответствует требованиям ч.ч.3, 4 ст.14, ч.4 ст.302, ст.73 УПК РФ, показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются голословными и противоречивыми, а Закшевский является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку заявил гражданский иск. Подробно анализируя показания потерпевшего, указывает на наличие в них существенных противоречий, в том числе в части времени, места, способа, мотива причинения ему телесных повреждений. Утверждает, что потерпевший неоднократно указывал разные обстоятельства произошедшего, согласно экспертизе, со слов потерпевшего ему нанесли телесные повреждения в баре «<данные изъяты> Считает, что именно неправдивость показаний потерпевшего объясняет противоречия в протоколах следственных действий, нестыковки в части времени события, места его передвижения, причины обращения к Приходченко и Кочерге - за сигаретой или по поводу поиска работы, а также обстоятельств его знакомства с Кочергой и их совместное движение в магазин в сторону, противоположную его изначальному маршруту следования на остановку общественного транспорта в сторону города Симферополя. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20, которые не являлись свидетелями преступления, не подтверждают причастность осужденных к совершенному преступлению, напротив, указанные свидетели подтвердили, что в тот день было тёмное время суток и плохие погодные условия, ФИО11 был одет в темную одежду, никаких орудий преступления видно не было, кровь была на асфальте возле того места, где лежал ФИО11. Указывает, что показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО14 также не доказывают вину подсудимых, поскольку явка с повинной и объяснение Кочерги написано без разъяснения требований ч.1.1 ст. 144 УГ1К РФ в части права пользоваться услугами адвоката, Кочерга от явки с повинной отказался и приносил жалобу на незаконные действия при ее отобрании. Сам же ФИО24 показал, что Приходченко отрицал свою причастность к преступлению; вопреки показаниям ФИО11, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые проезжали по автодороге, видели только двух человек в зеленом камуфляже, идущих по неосвещенной автодороге, где в последующем был обнаружен потерпевший, их показания полностью опровергают показания потерпевшего, что он якобы совместно с Кочергой шел из магазина, расположенного в СПК <данные изъяты> в сторону остановки в <адрес>. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия орудий преступления не найдено, одежда осужденных не изымалась, следов крови или волочения по автодороге не зафиксировано, меры к восстановлению видеозаписей с автодороги и магазина не принимались; какие-либо доказательства, подтверждающие показания ФИО11, отсутствуют. Утверждает, что уголовное дело в отношении Приходченко рассмотрено неполно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симферопольского района Республики Крым Зайцев С.Н., представитель потерпевшего ФИО27., приводя аргументацию, просят в удовлетворении этой жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав стороны, прихожу к следующему. В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены. Приговор постановлен с учетом требований ст.297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.304, 307 - 309 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст.252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. По всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Выводы суда о виновности Кочерги и Приходченко подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО32, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниях эксперта ФИО33, а также содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре. В приговоре указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, фактически повторенные в доводах кассационных жалоб, и правильно были признаны несостоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд необходимым согласиться. Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд оценивал доказательства и принимал решения объективно и беспристрастно, в соответствии со своим внутреннем убеждением, руководствуясь при этом законом и совестью, как это требует ст.17 УПК РФ, а не стремлением улучшить процессуальное положение Кочерги и Приходченко. Показания потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Кочерги и Приходченко в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, потерпевший был предупрежден следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подача потерпевшим гражданского иска, его отказ от прохождения полиграфа, привлечение к административной ответственности за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия не свидетельствуют о неправдивости его показаний. Заявление исковых требований является формой реализации прав потерпевшего, предусмотренных ст.ст.42, 44 УПК РФ, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением. Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО32, которые хотя и не являлись очевидцами, но сообщили сведения, имеющие значение для дела, в частности, что ими на проезжей части был обнаружен нежащий без сознания ФИО11, в плохом состоянии, в крови, не мог отвечать на вопросы. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не являются существенными, поскольку не влияют на квалификацию содеянного и решение иных вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, показания этих свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО11, что осужденные причинили ему телесные повреждения, после чего переместили его с места преступления и бросили на проезжей части. При этом доводы о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе ДТП опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями эксперта ФИО33. Показаниям осужденных судом также дана правильная оценка, проверка их показаний на полиграфе не свидетельствует о невиновности, возможность проверки правдивости показаний допрошенных лиц путем проведения исследования на полиграфе уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Также судом дана верная оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевшему нанесены повреждения возле клуба «<данные изъяты>», как указано в медицинской карте. Согласно медицинской карте № на имя ФИО11, при поступлении в медицинское учреждение - «общее состояние больного средней степени тяжести, сознание спутанное, поведение неадекватное, больной буйный». Поэтому суд обосновано пришел к выводу, что принимать во внимание слова потерпевшего, произнесенные в вышеуказанном состоянии и впоследствии не нашедшие своего подтверждения, нет объективных оснований. Приведенные в приговоре заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, приведя в приговоре основания принятого решения. Судом достоверно установлено, что вред здоровью Закшевскому причинен именно в результате умышленных действий Кочерги и Приходченко, которые, действуя совместно, нанесли ему множественные удары, в том числе палкой, которую использовали в качестве оружия. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кочерги и Приходченко и о их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве следственных действий, не допущено. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кочергой и Приходченко по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ Наказание Кочерге и Приходченко назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Личности Кочерги и Приходченко исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, и приняты во внимание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Приходченко в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи супруге и сыновьям, Кочерге в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 К РФ - положительную характеристику. Таким образом, судом всесторонне и полно исследованы данные о личности каждого осужденного и обстоятельства преступления, а также учтены все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч.2 ст.112 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. С учетом данных о личности каждого осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Кочерге и Приходченко в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, и с этим решением соглашается и суд кассационной инстанции, несмотря на довод стороны защиты об обратном. Размер назначенного Кочерге и Приходченко наказания существенно ниже максимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым. При этом суд учел степень участия каждого в совершении преступления, соответственно, принцип индивидуализации уголовной ответственности соблюден. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют. Вид исправительного учреждения Кочерге и Приходченко назначен правильно. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости, степени вины каждого осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Вопреки позиции адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении, в том числе в части довода о невиновности осужденных, справедливо оставив приговор суда в отношении Кочерги и Приходченко без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалоб адвокатов, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил: приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2025 в отношении Приходченко Ивана Ивановича и Кочерги Анатолия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы их адвокатов Басова Д.А. и Гарнюка В.В. - без удовлетворения. Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ. Судья

Основная информация

УИД дела: 91RS0019-01-2024-003740-81

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Крюков А. А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Басов Даниил Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Горнюк Виталий Владимирович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Комарова Ирина Александровна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Чернышевский Петр Викторович

Судебные заседания

31.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 202-2

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Гарнюк В. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ