Дело № 7У-4284/2025 [77-2077/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">№ 77-2077/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Краснодар 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Скачкова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Колесника А.В. и Крюкова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куюмджи К.И., адвоката Налесникова А.С. с дополнениями в интересах осужденного Хренова Е.А. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2025 года, в соответствии с которыми</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b><span class="FIO1">Хренов Е.А.</span></b>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, ранее несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">осуждён по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях на срок 4 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, аресте на имущество, вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2025 года вышеуказанный приговор изменен: внесены уточнения в резолютивную часть с указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Хренова Е.А. под стражей в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвокатов Куюмджи К.И. и Налесникова А.С., осужденного Хренова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражения прокурора Величко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">согласно приговору Хренов Е.А. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за незаконные действия и бездействие в интересах дающего лица, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. приводит выдержки из закона и обращает внимание, что суд, установив, что осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК РФ, незаконно получив денежные средства от <span class="FIO12">ФИО12</span> в сумме 2 391 000 рублей, должен был принять решение на основании ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме коммерческого подкупа, либо иного имущества в соответствующем размере. Однако в нарушение требований п. 10.1 ст. 299, ст. 104.1-104.2, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановляя в отношении Хренова Е.А. обвинительный приговор, вопрос о конфискации денежных средств (иного имущества) в размере, эквивалентном сумме, полученной им в качестве коммерческого подкупа, суд не разрешил. При этом арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на имущество Хренова Е.А., суд отменил. Срок на пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не прошел. Просит приговор Пролетарского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.02.2025 в отношении <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> в части решения об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего осужденному, а также для разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на кассационное представление адвокаты Налесников А.С. и Куюмджи К.И. просит отказать в удовлетворении доводов прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе адвокат Куюмджи К.И. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Считает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Так, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение права подсудимого на защиту, а именно права на дачу им показаний, в том числе в любой момент судебного следствия, которое предусмотрено п. 3, 21 ч. 4 ст. 43 и ч. 3 ст. 274 УПК РФ. Хренов Е.А. в ходе своего допроса <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после вопросов защитника выразил желание дать показания относительно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенных государственным обвинителем протокола осмотра предметов и документов (т. 7 л.д. 206-243), а также компакт-диска с видеозаписями (т. 7 л.д. 244), осмотренными в судебном заседании, однако судом было отказано, процесс допроса (рассказ в свободной форме) был прерван. Хренов Е.А. судом был лишен возможности дать показания по доказательствам, которые в дальнейшем легли в основу обвинительного приговора. Выражает убеждение, что приговор, в основной своей части, скопирован с обвинительного заключения вплоть до сохранения орфографии, пунктуации и переносов предложений в абзацах. Приводит перечень письменных доказательств, содержание которых в приговор скопированы из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства, что является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд апелляционной инстанции дал формальную оценку указанным нарушениям, пришел к незаконным выводам, противоречащим основополагающим принципам судопроизводства. Также, суд первой и апелляционной инстанций проигнорировали, что в материалах дела содержится обвинительное заключение и сведения о том, что оно вручено Хренову Е.А. 30.08.2023, при этом у самого Хренова Е.А. находится копия обвинительного заключения утвержденная и.о. прокурора Пролетарского района Переверзевым Ю.А. 31.08.2024. Полагает, что Хренову Е.А. вручена некорректная копия обвинительного заключения, утвержденного в нарушение требований ст.221 и 222 УПК РФ, будущим числом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон фактически увеличил объем обвинения Хренова Е.А., а именно обвинил его в получении большей суммы коммерческого подкупа, а именно 2 741 000 рублей вместо 2 391 000 рублей, а также в совершении преступления в соучастии с другими неустановленными лицами. Тем самым государственным обвинителем нарушены требования ст. 246 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положено предположение о снижение платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации выразившемся в неосуществлении отборов проб и платы по декларации, в том время как «такие отборы могли привести к увеличению сумм начислений». Считает в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства искусственного снижения платы за сброс, а неосуществление отборов не может быть оценено как искусственное снижение платы за сброс, поскольку это разные понятия. Указанные расчеты возможно получить путем проведения экспертных расчетов. При этом судами не принят во внимание довод о том, что Хренов Е.А. не имел право производить отборы проб в декабре 2019, январе, феврале и марте 2020 года, а также декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года, поскольку отборы проб могут производиться не раньше чем через 3 месяца после даты последнего отбора, а предшествовавшими этим периодам даты отборов были <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что свидетельствует о неправомерном включении этих дат и периодов времени в период якобы совершения преступления. По мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции основан на показаниях свидетеля <span class="FIO15">ФИО15</span>, при этом проигнорировано постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Считает допущенные нарушения привели к незаконному вменению Хренову Е.А. вышеуказанных периодов совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судами первой и апелляционной инстанций неверно применен уголовный закон, а именно Хренов Е.А. признан лицом, обладающим и выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что не соответствует ч. 5 ст. 204 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Выражает убеждение, что Хренов Е.А. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, так он не занимал соответствующих должностей и не обладал и не обладает никакими из определенных законом полномочий и функций, а его обязанность следить за исполнением подчиненными ему сотрудниками своих обязанностей по контролю качества сточных вод не может быть отнесена ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным функциям. Вывод следствия и суда о наличии у Хренова Е.А. материальной заинтересованности является голословным и надуманным, так как за выполнение своей работы не получал ничего кроме фиксированной заработной платы в размере 13 000 рублей ежемесячно, что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом первой инстанции при приведении показаний свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span>, в приговоре допущены искажения их показаний, не взяты во внимание неудобные для обвинения части показаний. Считает, что паспорт водного хозяйства не имеет отношения к предъявленному обвинению, а его стоимость изготовления не может доказывать либо опровергать вину Хренова Е.А. в получении коммерческого подкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также судом не принято во внимание изготовление Хреновым Е.А. проекта временных условий приема загрязняющих веществ в 2019 году, что вошло в объем предъявленного обвинения, однако было предусмотрено документацией. Суд не дал должную оценку доводу о том, что изготовление такой документации имеет свою стоимость, что подтвердил допрошенный в суде специалист <span class="FIO19">ФИО19</span> При этом изложенные в приговоре показания специалиста <span class="FIO19">ФИО19</span> не соответствуют действительности. Отмечает, что показания специалиста <span class="FIO19">ФИО19</span> содержащиеся на аудиозаписи судебного заседания не соответствуют протоколу. Таким образом, суд исказил суть показаний <span class="FIO19">ФИО19</span>, и, не обладая специальными познаниями, дал критическую оценку данному заключению специалиста и его показаниям без каких-то обоснованных мотивов. Считает, что указанные действия суда свидетельствуют о его предвзятости и обвинительном уклоне при принятии решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также обращает внимание, что суд допустил нарушение сроков и порядка проведения проверки сообщения о преступлении, являвшегося поводом для возбуждения уголовного дела. Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела (т. 4 л.д. 113-115, т. 1 л.д. 24-30), в СО по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> СУ СК РФ по РО поступили из УЭБиПК ГУ МВД России по РО сообщения о преступлении, якобы совершенном Хреновым Е.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ рапорт составлен следователем <span class="FIO20">ФИО20</span> спустя 11 дней после поступления заявления (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - материал проверки <span class="Nomer2">№</span>); постановление о передаче материала по подследственности принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть после истечения установленных сроков проверки. Полагает, что после пропуска срока проверки все последующие действия следственного органа являются незаконными, а доказательства, собранные в ходе предварительного расследования - недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автор жалобы также обращает внимание на допущенные органами следствия нарушения при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в указании разного периода времени совершения Хреновым Е.А. преступления, что является существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, своими неясными мотивировками, проигнорировал допущенные нарушения и перенес из обвинительного заключения данное нарушение. Выводы суда апелляционной инстанции относительно вышеуказанного довода считает противоречивыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Просит приговор и апелляционное определение Ростовского областного суда, которым приговор оставлен без изменения - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В кассационной жалобе адвокат Налесников А.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Перечисляет доказательства, которые были положены судом в основу приговора как подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления. Обращает внимание на то, что перечисленные доказательства никоим образом не свидетельствуют об обоснованности вменения Хренову Е.А. преступления, не являются для этого достаточными, необходимую совокупность не образуют. Далее в кассационной жалобе адвокат раскрывает содержание доказательств. Дает им свою оценку и приводит свое видение имеющих значение для дела обстоятельств, которые следуют из содержания этих доказательств. В нарушение ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, не указаны время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления. Исходя из приведенной объективной стороны преступления, между ОАО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» и Хреновым Е.А. в лице ИП Кожевникова и ИП Дроздова сложились исключительно законные гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением определенных работ. Ничего неправомерного, исходя из описания обвинения, Хренов Е.А. не совершал. Из приговора следует, что деньги перечислялись по заключенным сторонами договорам по разработке разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента и декларации о составе и свойствах сточных вод на объект абонента. Реальность выполнения работ по договору - составления документов, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим минимизировать выплаты за сверхнормативное загрязнение сточных вод, ничем не опровергнута и фактически подтверждена показаниями свидетелей. Суд не указал того, почему заключение гражданско-правовых договоров он признал незаконным действием. В обвинении не указан общий период совершения преступления, в нем приводятся лишь отдельные периоды тех или иных действий и бездействия. При этом связь указанных периодов с определенными действиями и бездействием, не основана на материалах дела. Указанные в обвинении периоды времени не охватывают все преступные действия Хренова Е.А., описанные в приговоре. Эти периоды не согласовываю между собой и приведены обвинением абсолютно в отрыве друг от друга и установленных обстоятельств дела. Считает, что сведения, изложенные в обвинении, не соответствуют материалам дела, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также безосновательные и нелогичные. Дале приводит то содержание обвинения, которое, по его мнению, безосновательно, нелогично и не подтверждается материалами дела. Приводит доводы, которые в своей сути сводятся к тому, что Хренов Е.А. не являлся в АО «<span class="others2"><данные изъяты></span>» должностным лицом и не обладал административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями. Утверждение суда о незаконности получения Хреновым Е.А. денежных средств противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласно которым Хренов Е.А. денежные средства получил (точнее их получили ИП) абсолютно на законных основаниях, в рамках заключенных с ОАО «<span class="others3"><данные изъяты></span>» и исполненных в полном объеме договоров. Довод суда о незаконности получения основан лишь на единственном доказательстве - показаниях свидетеля <span class="FIO21">ФИО21</span>, которые не могут ложиться в основу обвинения, поскольку они недостоверные, противоречат установленным в суде обстоятельствам. Не соглашается с наличием квалифицирующего признака «за незаконные действия, бездействие». Согласно обвинению Хренов Е.А. получил коммерческий подкуп в особо крупном размере - 2 391 000 рублей. При этом, как установлено судом эти денежные средства ОАО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» перечислены ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> и ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> во исполнение договоров, которые были в полном объеме исполнены. Все изготовленные во исполнение вышеуказанных договоров документы, декларации, разрешения и временные условия получены ОАО «<span class="others5"><данные изъяты></span>» и использованы для снижения расходов. Материалами дела достоверно установлено, что никаких претензий ОАО «<span class="others4"><данные изъяты></span>» относительно нецелесообразности заключения договоров, неисполнения условий договоров, завышенной стоимости не предъявляют. Стоимость работ соответствовала рыночной. Не соглашается с обвинением Хренова Е.А. в получении вознаграждения в особо крупной размере с учетом позиции ОАО «<span class="others6"><данные изъяты></span>», добровольно заключившего все договоры, по которым работы выполнены в полом объеме необходимая Обществу техническая документация получена и расходы на оплату за сброс сточных вод значительно сокращены. Также приговор не содержит сведений о том, какими конкретными управленческими функциями (организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в АО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» был наделен начальник инспекционного отдела водной инспекции Хренов Е.А. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям свидетелей, что каждое исследованное доказательство оценено судом надлежащим образом и сделан правильный вывод о доказанности вины Хренова Е.А. Обращает внимание на отсутствие оценки всех доводов, которые были заявлены в апелляционных жалобах. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции настаивает на том, что Хренов Е.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Вмененные Хренову Е.А. бездействие - не осуществление отборов проб сточных вод в ОАО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» и действие - заблаговременное информирование <span class="FIO12">ФИО12</span> о предстоящем выезде для отбора проб сточных вод в ОАО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» не относятся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственных функциям. Не соглашается с незаконностью вмененных осужденному действий и бездействия с учетом периодичности и порядка отбора проб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Стороной защиты приводились доводы о том, что судом установлено, что сумма 2391 000 рублей получена не Хреновым Е.А., а индивидуальными предпринимателями, которые распорядились деньгами по собственному усмотрению. Из приговора следует, что Хренов Е.А. получил лишь зарплату от ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> и ИИ <span class="FIO25">ФИО25</span> Приговор и апелляционное определение не содержит каких-либо суждений, почему размер коммерческого подкупа, полученного Хреновым Е.А. составляет особо крупный размер сумму 2391 000 рублей. Материалами уголовного дела установлено, что все денежные средства поступали на расчетные счета индивидуальных предпринимателей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг. С этих денежных средств оплачивались налоги, ими индивидуальные предприниматели распоряжались по своему усмотрению. При этом ни Хренов Е.А., ни его близкие никаких денежных средств не получали (кроме зарплаты), а также не получали какие-либо имущественные выгоды. Имущественная выгода, которую по версии суда получил Хренов Е.А., являлась его заработной платой и иными выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, размер которых был установлен трудовым договором. Сумма заработной платы была фиксированная и не зависела от объема выполненной работы и наличия либо отсутствия клиентов. Этому доводу оценка не дана. Приводит обстоятельства допроса свидетеля <span class="FIO12">ФИО12</span>, приводит их содержание и дает им критическую оценку. Также дает оценку показаниям свидетеля <span class="FIO22">ФИО22</span>, а также приводит доводы о том, что они являются неотносимыми. Обращает внимание на то, что доказательства стороной обвинения лишь перечислены. Перечисление названий документов без приведения их реквизитов, содержания не может являться исследованием доказательств и они в дальнейшем не могут приводиться в приговоре суда как доказательства виновности. Просит признать незаконными и отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Налесников А.С. выражает несогласие с безосновательным указанием в приговоре, что на возглавляемое Хреновым Е.А. структурное подразделение был возложен контроль качества сточных вод, сбрасываемых в канализационный коллектор АО «Ростовводоканал», так как указанная в приговоре формулировка является основной целью производственной деятельности Водной инспекции, а судом апелляционной инстанции указанный довод опровергнут не был. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводу стороны защиты о незаконности ссылки в приговоре на справку <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как в судебном заседании указанный документ не исследовался. Кроме того судом апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей <span class="FIO17">ФИО17</span> и <span class="FIO18">ФИО18</span>, которые пояснений относительно разрешения на сброс сточных вод не давали. Также обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлен вред, причиненный преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело в отношении Хренова Е.А. на новое рассмотрение или вернуть дело прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Куюмджи К.И. и Налесникова А.С. заместитель прокурора района Рыкова Е.Н. и и.о. заместителя прокурора района Козинцев М.А. просят оставить судебные решения без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции Хренов Е.А., занимавший в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должность начальника инспекционного отдела водной инспекции акционерного общества «<span class="others11"><данные изъяты></span>» ИНН <span class="others12"><данные изъяты></span> (далее - АО «<span class="others13"><данные изъяты></span>»), в соответствии с приказами генерального директора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О приеме работника на работу», <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также приказами генерального директора <span class="Nomer2">№</span>-Л от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О приеме работника на работу» и <span class="Nomer2">№</span>-Л «О переводе работника на другую работу» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в полномочия которого входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью инспекционного отдела водной инспекции акционерного общества «<span class="others14"><данные изъяты></span>» (далее - отдел) (п.5.2.1 Положения об инспекционном отделе водной инспекции, далее - Положение), надлежащее и своевременное выполнение целей, задач и функций отдела по контролю качества сточных вод, сбрасываемых в городской коллектор канализации согласно Положению и нормативно-правовым требованиям законодательных актов (п.5.2.2 Положения), рассмотрение и согласование водоохранной документации, предоставляемой абонентами (п.5.2.3 Положения), распределение обязанностей между работниками отдела, контроль их выполнения (п.5.2.5 Положения), контроль выполнения работниками отдела их должностных обязанностей (п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Положения), обеспечение соблюдения законодательства, постановлений, распоряжений правительства и других нормативных и правовых актов по вопросам контроля качества сбрасываемых сточных вод в системы канализации (п.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Положения), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации АО «<span class="others15"><данные изъяты></span>», в период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, давал незаконные указания о передаче денежных средств за незаконные действия и бездействия с его стороны в интересах дающего лица - представителя открытого акционерного общества «<span class="others17"><данные изъяты></span>» ИНН <span class="others16"><данные изъяты></span> (далее - ОАО «РЗГА <span class="Nomer2">№</span>»), старшего специалиста по охране труда и технического надзора службы охраны труда и окружающей среды <span class="FIO12">ФИО12</span> на счета иных физических лиц в размере 2 391 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Преступное бездействие, заключалось в умышленном не направлении на объект ОАО «<span class="others18"><данные изъяты></span>» подчиненных Хренову Е.А. сотрудников инспекционного отдела водной инспекции АО «<span class="others19"><данные изъяты></span>» для отбора проб в порядке, установленном п. 6 гл. 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а преступные действия, заключались в заблаговременном предупреждении <span class="FIO12">ФИО12</span> о выезде сотрудников отдела в определенную им дату для отбора проб и о необходимости искусственного прекращения сброса загрязняющих веществ, а также заблаговременного проведения очистных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Задачи по контролю качества сточных вод, сбрасываемых в канализационный коллектор согласно требованиям, установленным действующим законодательством, в АО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» возложены на возглавляемое Хреновым Е.А. структурное подразделение - инспекционный отдел водной инспекции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Начальник инспекционного отдела водной инспекции АО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» Хренов Е.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу, за незаконные действия и бездействие в интересах дающего лица, в особо крупном размере, находясь в здании отдела по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> «А», довел до сведения специалиста по охране труда и технического надзора службы охраны труда и окружающей среды ОАО «<span class="others22"><данные изъяты></span>» <span class="FIO12">ФИО12</span>, которой поручено осуществление взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, обратившейся в связи с крупными денежными начислениями, выставленными АО «<span class="others23"><данные изъяты></span>» для ОАО «<span class="others24"><данные изъяты></span>» за сброс сточных вод в систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества сверх допустимых нормативов, необходимость заключения через него в соответствии с требованиями Условий приёма загрязняющих веществ договоров по разработке разрешения на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации <span class="Address2"><адрес></span>, и в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, декларации о составе и свойствах сточных вод на объект абонента, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. При этом сумма оплаты за выполнение услуг по договорным обязательствам определялась индивидуально Хреновым Е.А. по его собственному усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO12">ФИО12</span> по достигнутой ею договоренности с Хреновым Е.А., преследуя цель снижение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, получила от Хренова Е.А. подготовленные им лично и передала в ОАО «<span class="others25"><данные изъяты></span>» следующие проекты договоров, которые в последующем были заключены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> на изготовление декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 год на объект абонента, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 253 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> на разработку проекта временных условий приёма сточных вод и разрешения на сброс сточных вод в системы канализации <span class="Address2"><адрес></span> для объекта абонента, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 528 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> на разработку разрешения на сброс сточных вод в системы канализации <span class="Address2"><адрес></span> для объекта абонента по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 515 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> на изготовление декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год на объект абонента, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 290 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> на разработку разрешения на сброс сточных вод в системы канализации <span class="Address2"><адрес></span> объекта абонента по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которое не требовалось в соответствии с нормами действовавшего законодательства, на сумму 515 000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">- <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> на изготовление декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год на объект абонента, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на сумму 290 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании подготовленных Хреновым Е.А. и заключенных по его указанию договоров со счёта ОАО «<span class="others26"><данные изъяты></span>» <span class="Nomer2">№</span>, на расчётный счёт иного физического лица - ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>, открытый в филиале «<span class="others27"><данные изъяты></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>. расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, транзакциями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 253 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 528 000 рублей, а также на расчётный счет иного физического лица - ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> <span class="Nomer2">№</span>, открытый в филиале «<span class="others28"><данные изъяты></span>» в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>ёва, <span class="Address2"><адрес></span>, транзакциями от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 515 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 290 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 515 000 рублей, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 290 000 рублей, а всего сумму в размере 2 391 000 рублей, то есть в особо крупном размере, переведены денежные средства за незаконные действия и бездействие Хренова Е.А. в интересах дающего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вышеуказанные действия были квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (в том числе, когда по указанию такого лица имущество передается иному физическому лицу) за незаконные действия и бездействие в интересах дающего лица, в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ особо крупным размером коммерческого подкупа признается сумма денег - превышающие один миллион рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Давая оценку действиям Хренова Е.А. как совершенным в особо крупном размере суд первой инстанции оставил без должного внимания установленное им же обстоятельство того, что индивидуальные предприниматели <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> не были осведомлены о преступных намерениях Хренова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Индивидуальные предприниматели <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> не являлись его родными, близкими или аффилированными с ним лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Все денежные средства, перечисленные ОАО «<span class="others37"><данные изъяты></span>» по договорам поступили на расчетные счета индивидуальных предпринимателей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сам Хренов Е.А. этих денежных средств непосредственно от ОАО «<span class="Nomer2">№</span>» не получал, в результате их получения <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> прав на них у Хренова Е.А. не возникло и он не мог ими распоряжаться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Напротив все денежные средства поступили в распоряжение <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span>, и только они имели возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и Хренову Е.А. они не предназначались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наличие между ними договоренности о том, что Хренов Е.А. будет иметь в какой-либо форме доступ к ним судом установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи оснований полагать, что перечисленная сумма денежных средств в размере 2 391 000 рублей являлась для Хренова Е.А. коммерческим подкупом, несмотря на то, что она была перечислена по его указанию на счета иных физических лиц, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По смыслу указанных разъяснений речь идет о денежных средствах, которые предназначались лицу, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, были перечислены на указанный им счет, но в силу каких-то причин такое лицо не смогло ими воспользоваться. Например, было задержано и не успело перевести их, либо снять со счета, либо получить их от лица, на счет которого они были зачислены, и по другим похожим причинам не смогло ими реально воспользоваться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рассматриваемом деле в силу того, что индивидуальные предприниматели <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> не были осведомлены о преступных намерениях Хренова Е.А., последний в принципе не имел какой-либо возможности пользоваться либо распоряжаться перечисленными предпринимателям денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как уже было указано, перечисленные денежные средства Хренову Е.А. не предназначались, являются доходом <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span>, которым они распоряжались по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> не были осведомлены о преступном характере действий Хренова Е.А., оснований полагать, что его умыслом охватывалось получение всей суммы вмененного ему коммерческого подкупа 2391000 рублей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Хренов Е.А. рассчитывал лишь на получение от <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span>, заработной платы, которая составила 33919 рублей 57 копеек и его умысел был направлен только на получение этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом Хренов Е.А. в период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получил за совершение им заведомо незаконных действий по искусственному снижению платы за сброс загрязняющих веществ в интересах дающего лица – представителя ОАО «<span class="others29"><данные изъяты></span>» <span class="FIO12">ФИО12</span> имущественную выгоду в виде материального вознаграждения от ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> в сумме 20000 рублей и ИП <span class="FIO25">ФИО25</span> на сумму 118827 рублей 75 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В то же время после перечисления денежных средств <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на счет <span class="FIO2">ФИО2</span> последний передал Хренову Е.А. денежные средства в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественной выгодой Хренова Е.А. являются денежные средства в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом Хренов Е.А. получал от <span class="FIO25">ФИО25</span> денежные средства в период с ноября 2020 года по март 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из показаний свидетеля <span class="FIO25">ФИО25</span> следует, что он принял Хренова Е.А. на половину ставки на работу. Он находил клиентов, договаривался о работе и стоимости услуг. Одним из клиентов был завод «<span class="others31"><данные изъяты></span>». От деятельности Хренова Е.А. он получил прибыль около 11000000 рублей. Во время работы Хренов Е.А. получал около 10000 рублей в месяц. Иного вознаграждения он не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что денежные средства на счет <span class="FIO25">ФИО25</span> были перечислены ОАО «<span class="others30"><данные изъяты></span>» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В эти месяцы Хренов Е.А. получил от <span class="FIO25">ФИО25</span> денежные средства в размере 6524 рубля 57 копеек (декабрь 2020 года) и 7395 рублей (март 2022 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественной выгодой Хренова Е.А. является заработная плата в размере 6524 рубля 57 копеек (декабрь 2020 года) и 7395 рублей (март 2022 года), а всего 13919 рублей 57 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований учитывать денежные средства за другие месяцы не имеется, так как они могли быть получены как результат его деятельности от взаимоотношений с другими клиентами, привлеченными им к сотрудничеству с <span class="FIO25">ФИО25</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Об этом свидетельствуют также приведенные показания <span class="FIO25">ФИО25</span>, значительный временной разрыв между декабрем 2020 года и мартом 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в том, что вся сумма полученная Хреновым Е.А. от <span class="FIO25">ФИО25</span> в размере 118827 рублей 75 копеек является для Хренова Е.А. имущественной выгодой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Всего сумма полученного Хреновым Е.А. материального вознаграждения и заработной платы составила 33919 рублей 57 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ образует значительный размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Квалифицируя деяние осужденного по получению имущественной выгоды как совершенные за незаконные действия в виде искусственного снижения платы за сброс загрязняющих веществ суд в приговоре не указал, по какому из вышеперечисленных признаков он расценил их как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению суда первой инстанции, искусственное снижение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации <span class="Address2"><адрес></span> в интересах ОАО «<span class="others33"><данные изъяты></span>» выразилось в осуществлении ОАО «<span class="others32"><данные изъяты></span>» такой платы по декларации и не осуществлении в отношении указанного абонента отборов проб в инкриминируемый Хренову Е.А. период времени, когда такие отборы могли привести к увеличению сумм начислений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Такой вывод суда носит предположительный характер, поскольку отборы проб могли и не привести к увеличению сумм начислений. В свою очередь предположения не могут быть положены в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо объективных критериев, исходя из которых, можно было бы прийти к выводу о том, что произошло именно незаконное снижение платы за сброс загрязняющих веществ, а также установить размер такого снижения, из приговора не следует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возможность внесения платы за сброс загрязняющих веществ на основе соответствующей декларации требований действующего законодательства не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи выводы суда о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как незаконность действий является необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Хренов Е.А. обеспечил заключение и фактическое исполнение им договоров между ОАО «<span class="others34"><данные изъяты></span>» и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также ИП <span class="FIO25">ФИО25</span>, за что получил денежное вознаграждение в размере 33919 рублей 57 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного действия осужденного Хренова Е.А. подлежат переквалификации на ч. 6 ст. 204 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальном все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В том числе судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано то, что Хренов Е.А. выполнял в коммерческой организации управленческие функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В приговоре приведены сведения о занимаемой Хреновым Е.А. должности в АО «<span class="others35"><данные изъяты></span>», а также нормативно-правовые акты, из которых вытекают его управленческие функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Связанные с этим доводы были надлежащим образом проверены и оценены судом апелляционной инстанции, с выводами которого о том, что Хренов Е.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, оснований не соглашаться не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обвинительный приговор в отношении Хренова Е.А., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Обвинительное заключение было утверждено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и вручено Хренову Е.А. в этот же день, что подтверждается распиской (т. 11, л.д. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возможная неточность в датировании поступления обвинительного заключения в следственный изолятор не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявляя соответствующие доводы, сторона защиты не оспаривает того, что по содержанию имеющееся в деле обвинительное заключение является тем же, что было вручено осужденному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В этой связи оснований полагать, что было нарушено право осужденного знать в чем он обвиняется, либо ограничена его возможность защищаться от предъявленного обвинения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного Хренова Е.А., в совершении указанного преступления, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается заключение приведенных в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, договоров между ОАО «<span class="others36"><данные изъяты></span>» и индивидуальными предпринимателями <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также объективно установлена передача <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO25">ФИО25</span> денежных средств в установленном судом кассационной инстанции размере Хренову Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приведенными в кассационной жалобе доводами вышеуказанные выводы, основанные на исследованных доказательствах не опровергаются и они по своей сути в большей своей степени касаются иных второстепенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением, не влияющих как на доказанность вины Хренова Е.А. в совершении преступления, так и правильности юридической оценки его действий, данной судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Довести свою позицию по уголовному делу осужденному была предоставлена возможность как при его допросе, та и в прениях, реплике и в последнем слове. Дополнительно реализовать эти права осужденный смог в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований полагать, что осужденный был лишен возможности реализовать свое право на защиту, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Положенные в основу приговора доказательства были получены после возбуждения уголовного дела, непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. Возможные нарушения сроков проверки сообщения о совершении преступления не влияют на допустимость собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с переквалификацией действий осужденного наказание ему назначается в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств установленных судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, для отбывания наказания осужденному назначается исправительная колония общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5-8 ст. 204 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученной виновным в виде взятки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из приговора и установлено судом кассационной инстанции, Хренов Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, получил 33919 рублей 57 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденного, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения в размере 33919 рублей 57 копеек, что по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В виду несоразмерности размера коммерческого подкупа и стоимости арестованного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о том как поступить с арестованным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для частичной отмены и изменения приговора и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2025 года в отношении <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Переквалифицировать действия <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч. 6 ст. 204 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Назначить <span class="FIO1">Хренову Е.А.</span> за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ зачесть срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в срок лишения свободы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Эти же приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о конфискации имущества отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> в части разрешения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальном приговор и апелляционное определение в отношении <span class="FIO1">Хренова Е.А.</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> </div></span>