Дело № 8Г-20509/2025 [88-21680/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21680/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-10577/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 23RS0041-01-2016-015242-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу истца <span class="FIO15">Пуртова А.А.</span> на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO16">Пуртова А.А.</span> к Жилищно-строительному кооперативу «ПАРКОВЫЙ» о признании права собственности на жилой дом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Пуртов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">От конкурсного управляющего ЖСК «Парковый» Броварец Е.В. поступило заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года заявление удовлетворено, решение отменено, производство по делу прекращено, разъяснено право на общение с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Не согласившись с постановленным апелляционным определением, ЖСК «Парковый» в лице конкурсного управляющего Броварец Е.В. подал кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, выражает несогласие с приведёнными доводами, просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК «Парковый» Броварец Е.В. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что судом принято решение без учета интересов ЖСК «Парковый» и конкурсных кредиторов ЖСК «Парковый», а также существенных обстоятельств дела, которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата открытия существенных для дела обстоятельств указана заявителем как 6 июля 2021 года, обстоятельства, о которых стало известно, установлены в результате проведения собрания комитета кредиторов ЖСК «Парковый», заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, анализа финансового состояния ЖСК «Парковый», протокола общего собрания комитета кредиторов ЖСК «Парковый».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны, являются установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года по уголовному делу в отношении менеджера ЖСК «Парковый» Наземчук В.Ю. и юриста ЖСК «Парковый» Устюгова М.С., а так же обстоятельства совершения бывшим председателем ЖСК «Парковый» Земсковым А.С. преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда установлено, что Земсков А.С. заключал договоры об участии в деятельности ЖСК «Парковый» без наличия документов о регистрации права собственности ЖСК «Парковый» на земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, при отсутствии на строительство технических условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенного между ЖСК «Парковый», в лице Земского С.А. и Пуртовым А.А., денежные средства в размере 2 000 000 рублей в кассу ЖСК «Парковый» не вносились, кроме того полная оплата суммы членских взносов Пуртовым А.А. не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкурсным управляющим ЖСК «Парковый» подано в Арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между должником ЖСК «Парковый», в лице Земского С.А. и Пуртовым А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года ЖСК «Парковый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются установленные приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года в отношении менеджера ЖСК «Парковый» Наземчук В.Ю. и юриста ЖСК «Парковый» Устюгова М.С. обстоятельства совершения бывшим председателем ЖСК «Парковый» Земсковым А.С. преступления в отношении членов ЖСК «Парковый», а именно хищение денежных средств, в том числе у заявителя Пуртова А.А. Также, принимая во внимание, что ЖСК «Парковый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции счел необходимым производство по гражданскому делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией указано, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года, согласно которому в отношении ЖСК «Парковый», признанного банкротом, открыта процедура конкурсного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона, регулирующим вопросы пересмотра вступивших в законную с силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019, которым постановлено, что бывший председатель ЖСК «Парковый» Земсков А.С. заключал в период с 2014 по 2016 год мнимые договоры об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» без реальной возможности передать предмет договора члену ЖСК «Парковый» с целью хищения денежных средств у граждан-членов ЖСК, так как отсутствовало зарегистрированное право собственности ЖСК «Парковый» на земельный участок кадастровый <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Собственником на дату рассмотрения дела являлся ООО «Стройинвест-Н».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведённых норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место на время рассмотрения дела, влияют на существо принятого судебного постановления, и об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения ЖСК «Парковый» не являлся банкротом, и обвинительный приговор отсутствовал, не опровергает верность выводов судов, поскольку основанием для пересмотра решения суда явилось ни судебное постановление о признании банкротом ЖСК «Парковый» и не приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года, а обстоятельства, установленные указанным приговором, которые, по мнению судом двух инстанций, имеют существенное значение для дела, объективно имели место на время рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений, выводов судов не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствами, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуртова А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции</p></span>