Дело № 8Г-20487/2025 [88-21529/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Андреев В.Н. Дело № 88-21529/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Диденко И.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-261/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Смородинова Ю.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рыбина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 2 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к <span class="FIO1">Иващенко Ю.В.</span> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <span class="FIO2">Новикова Е.С.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенко Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326 662 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей 62 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 726 662 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Риск наступления гражданский ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в пределах 400 000 рублей, поскольку выплаченных средств страховщика виновника недостаточно, истец обратился с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Иващенко Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 326 662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей 62 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2024 года изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежащее взысканию с Иващенко Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации уменьшено с 326 662 рублей до 11 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с 6 466 рублей 62 копеек до 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Новиков Е.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Иващенко Ю.В. – Ковальчук И.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7X, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> (страхователь Листов К.Н.), и автомобиля Лада, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, которым управляла Иващенко Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Лада, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Haval F7X, гос. № <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку автомобиль Haval F7X, гос. № <span class="Nomer2">№</span> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <span class="Nomer2">№</span> 000209068), в соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 726 662 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что к истцу перешло право требования к Иващенко Ю.В., как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы Иващенко Ю.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» №164 от 28 февраля 2025 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что транспортное средство марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> для экспертного осмотра не предоставлено, установить фактически выполненные ремонтные работы не представляется возможным, соответственно вопрос остается без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года, по рыночным ценам на дату проведения ремонта - 11 сентября 2023 года, округленная до сотен рублей, составляет 411 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Иващенко Ю.В. ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы от 28 февраля 2025 года, пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Иващенко Ю.В. до 11 200 рублей, соответственно, уменьшены расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, договором страхования транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> предусмотрено возмещение ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с направлением на технический ремонт №0019675191/1 от 5 августа 2023 года автомобиль «Haval F7X», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> был направлен на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», являющееся официальным дилером марки «Haval».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ремонта-калькуляции <span class="Nomer2">№</span> от 16 августа 2023 года, стоимость ремонта автомобиля «Haval F7X» составила 726 662 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После ремонта автомобиль принят собственником Листовым К.Н., подписан акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 3 октября 2023 года сумма ремонта в размере 726 662 рубля оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, получатель платежа - ООО «СБСВ-Ключавто КМВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не смотря на то, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается сумма ущерба, понесенного ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- какие повреждения причинены транспортному средству марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер М490ТА126 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы повреждениям указанного транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- какова действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения ремонта – 11 сентября 2023 года?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая заключение ООО «Астрея Гарант» №164 от 28 февраля 2025 года в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что установить фактически выполненные ремонтные работы не представляется возможным, ввиду не предоставления объекта экспертизы на осмотр, соответственно, вопрос остается без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, не смотря на отсутствие ответа на второй вопрос, судебный эксперт в ответе на третий вопрос указывает стоимость ремонта в размере 411 200 рублей, не установив объем произведенных ремонтных воздействий и замененных деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>