Дело № 8Г-20412/2025 [88-23815/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-23815/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде 1-й инстанции 2-263/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0051-01-2023-000973-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 02 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Валиулина Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зленской Марии Александровны к Вышинской Марии Андреевне о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, его разделе и признании права собственности на такое имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вышинской Марии Андреевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зленская М.А. обратилась в суд с иском к Вышинской М.А., в котором просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>; признать за Зленской М.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1, площадью 37,2 кв. м, а за Вышинской М.А. право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2, площадью 71 кв. м, по тому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом определения от 25 ноября 2024 года суд прекратил право общедолевой собственности Зленской М.А. и Вышинской М.А. на объект незавершенного строительством готовностью 59% - жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, а также исключил из ЕГРН записи о регистрации права, совершенные 1 и 14 июня 2012 года, соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Зленской М.А. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки № 1, площадью 37,2 кв. м, состоящий из помещений: № 1 - прихожая площадью 2,8 кв. м; № 2 - коридор площадью 2,9 кв. м; № 3 - ванная площадью 2,6 кв. м; № 4 - санузел площадью 1,1 кв. м; № 5 - коридор площадью 13,7 кв. м; № 6 — коридор площадью 14,1 кв м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, согласно приложению № 3 и № 4 вариантов раздела жилого дома, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертный кадастровый Центр» № Э3-6/24 от 30 мая 2024 года, являющимся неотъемлемой частью решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За Вышинской М.А. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки № 2 площадью 71,9 кв. м, состоящий из помещений: № 7 - помещение площадью 23,6 кв. м; № 8 - помещение площадью 9,1 кв. м; № 9 - помещение площадью 3,2 кв. м, итого по первому этажу блока № 2 жилого дома блокированной застройки - 35,9 м; мансарда, состоящая из помещений: № 10 – помещение площадью 3,6 м, № 11 - помещение площадью 8,6 м; № 12 - помещение площадью 12,1 м, № 13 - помещение площадью 11,7 м, итого по мансарде блока № 2 жилого дома блокированной застройки - 36 м по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, согласно приложению № 3 и № 4 вариантов раздела жилого дома, указанных в заключении эксперта ООО «Экспертный кадастровый Центр» № ЭЗ-6/24 от 30 мая 2024 года, являющимся неотъемлемой частью решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Зленской М.А. и Вышинской М.А. в пользу ООО «Экспертный кадастровый Центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 469 руб. и 30 056 руб., соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Вышинская М.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая в обоснование, что выделенная ей доля нарушает ее права, так как основные помещения, передаваемые ответчику, находятся на втором этаже; в ее долю определили гараж, который является нежилым помещением и изолирован от основной части жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд поступили возражения Зленской М.А. на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Вышинская М.А. и ее представитель Логинов С.И. кассационную жалобу поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зленская М.А. на праве общедолевой собственности является собственником 5/12 доли объекта незавершенного строительством готовностью 59% - жилой дом площадью 91 кв.м. с КН <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вышинская М.А. на праве общедолевой собственности является собственником 7/12 доли вышеуказанных объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установлено, что в ЕГРН совершены записи о государственной регистрации права общедолевой собственности на жилой дом № 23-23-05/2003/2012-26 от 1 июня 2012 года и № 23-23-05/2003/2012-465 от 14 июня 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании решения Тимашевского районного суда от 06 ноября 2014 года с учетом определения того же суда от 20 декабря 2017 года произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> между общедолевыми собственниками (сторонами по настоящему делу) в соответствии с их долями равными 5/12 и 7/12, соответственно, а также определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В индивидуальное пользование Зленской М.А. выделено 1 этаж под литер «А» площадью 37,20 кв. м, состоящий из помещений: № 1 - площадью 2,8 кв. м; № 2 - площадью 2,9 кв. м; № 3 - площадью 2,6 кв. м; № 4 - площадью 1,10 кв. м; № 5 - площадью 13,7 кв. м; № 6 - площадью 14,10 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В индивидуальное пользование Вышинской М.А. выделено 1 этаж под литер «А,а» площадью 71,9 кв. м, состоящий из помещений: № 1 - площадью 3,2 кв. м; № 8 - площадью 9,10 кв. м, № 7 - площадью 23,6 кв. м; в литер «над\А» мансарда: № 1 - площадью 3,6 кв. м; № 2 - площадью 12,10 кв. м; № 3 - площадью 8,6 кв. м; № 4 - площадью 11,70 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате произведенного реального раздела площадь объекта незавершенного строительством выделенная Зленской М.А. на 8,2 кв.м меньше её доли равной 5/12, а площадь того же объекта, выделенная Вышинской М.А., на 8,2 м более её доли, равной 7/12.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно техническому паспорту от 8 июня 2020 года, составленному ООО «Кадастр-ГЕО» жилой дом литер «А,а», расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> фактически достроен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из искового заявления Зленской М.А. следует, что спор между сторонами возник по тем основаниям, что Зленская М.А. обращалась в администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 20 июня 2023 года с уведомлением о планируемом строительстве либо реконструкции жилого дома, где ею получен отказ в оказании муниципальной услуги, по причине отсутствия на то согласия второго общедолевого собственника Вышинской М.А. Согласие о разделе достроенного жилого дома и прекращении права общедолевой собственности не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Экспертный кадастровый Центр», представившему заключение от 30 мая 2024 года № ЭЗ-6/24, согласно выводам которого имеется техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на два блока жилого дома блокированной застройки, с образованием набора помещений, регламентированного требованиям СП 55.13330.2016 Дом жилой одноквартирный, а также разработаны вариант раздела такого объекта на соответствующие блоки, в том числе жилой дом блокированной застройки площадью 37,2 кв. м, находящийся в пользовании Зленской М.А., и жилой дом блокированной застройки площадью 71,9 кв. м, находящийся в пользовании Вышинской М.А., указав их в приложениях № 3 и № 4 экспертного заключения, разработанных с отклонениями от идеальных долей в праве общедолевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом предложено произвести следующие разделы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В собственность Зленской М.А., в счет 5/12 доли в праве общедолевой собственности, определить блок жилого дома блокированной застройки № 1 площадью 37,2 кв. м, включающий в себя следующие помещения: № 1 - прихожая площадью 2,8 кв. м; № 2 - коридор площадью 2,9 кв. м; № 3 - ванная площадью 2,6 кв. м; № 4 - санузел площадью 1,1 м; № 5 - коридор площадью 13,7 кв. м; № 6 – коридор площадью 14,1 кв. м по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. Степень готовности - 100%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В собственность Вышинской М.А. в счет 7/12 доли в праве общедолевой собственности, определить блок жилого дома блокированной застройки № 2 площадью 71,9 кв. м, включающий в себя следующие помещения: № 7 - помещение площадью 23,6 кв. м; № 8 - помещение площадью 9,1 кв. м; № 9 - помещение площадью 3,2 кв. м, итого по первому этажу блока № 2 жилого дома блокированной застройки - 35,9 кв. м, мансарда, состоящая из помещений: № 10 - помещение площадью 3,6 кв. м; № 11 - помещение площадью 8,6 кв. м; № 12 - помещение площадью 12,1 кв. м; № 13 - помещение площадью 11,7 кв. м, итого по мансарде блока № 2 жилого дома блокированной застройки - 36 кв. м по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>. Степень готовности не определена, ввиду отсутствия доступа к помещениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительно экспертом указано, что предполагаемые варианты раздела жилого дома не предполагают изменения его внешних габаритов, которые могут привести к образованию несоответствий противопожарным требованиям и градостроительным нормам и правилам. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, произвести раздел указанного земельного участка, до внесения в ЕГРН сведений о таких границах, не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2014 года был установлен порядок пользования объектами недвижимости, жилой дом не имеет общих входов, мест общего пользования, общих помещений, наличие и расположение индивидуальных инженерных коммуникаций для каждого блока, наличие отдельных (самостоятельных) входов на территорию общего пользования, пришел к выводу, что каждый из жилых помещений (блок) соответствует параметрам и характеристикам двух изолированных жилых домов блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться по своему функциональному назначению независимо друг от друга. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сам по себе раздел достроенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридическое значение для разрешения спора, связанного с защитой права собственности, является установление факта наличия у истца права собственности в отношении имущества, о защите прав на которое подан иск, а также факта, нарушения этих прав ответчиком, и того, приведет ли избранный истцом способ защиты права к их защите и восстановлению, не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2014 года был установлен порядок пользования объектами недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам кассатора, раздел достроенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, произведен в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которого ответчиком опровергнуты не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Р. Валиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Н. Черных</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Мурастова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.</p></span>