Дело № 8Г-20205/2025 [88-21337/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Дело № 88-21337/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">№ дела суда первой инстанции 2-8/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">91RS0005-01-2023-000507-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">г. Краснодар 07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">председательствующего Мельникова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">судей Брянского В.Ю., Дурневой С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличевского Дмитрия Александровича к Павлюку Сергею Васильевичу, о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">по кассационной жалобе Куличевского Дмитрия Александровича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass3"> Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Куличевский Д.А. обратился в суд с иском к Павлюку С.В. о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 111 600 рублей, расходов на СТО – 4 966 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 17 425 рублей, госпошлины в размере 3 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2022 в 20 час. 30 мин., на 36 км автодороги граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span> и водителя автомобиля «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, Павлюка С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Истец обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">28.11.2022 ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 050 рублей, 05.06.2023 – 23 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Вместе с тем, согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта <span class="Nomer2">№</span> от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак Е266АК 82 в рамках ОСАГО составляет 88 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак Е266АК82 в рамках Крымского экономического региона, установленных вне страхового урегулирования (без износа), составляет 175 200 рублей. Страховой компанией истцу выплачено 42 800 рублей, сумма недоплаты составила 20 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Решением Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года в удовлетворении иска Куличевского Д.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Куличевского Д.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд взыскал с Павлюка С.В. в пользу Куличевского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 97 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 960 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 425 рублей, расходы на СТО в размере 4 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2025 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В кассационной жалобе Кулического Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 04 июня 2025 года. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на недостоверность выводов судебной экспертизы, которые были положены в основу оспариваемых судебных актов. Выражает несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом и сделанными им выводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass9">Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass9">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2022 в 20-30 часов на 36 км+700 м автодороги граница с Украиной-Симферополь- Алушта-Ялта, произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е266АК82, принадлежащего истцу, под управлением водителя <span class="FIO14">ФИО14</span> и транспортного средства «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others3"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Павлюка С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> На схеме места ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанной <span class="FIO9">ФИО9</span> и Павлюком С.В., изображены автомобили «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others5"><данные изъяты></span>, и «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others7"><данные изъяты></span>, из схемы следует, что автомобиль «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span>, двигался прямо, автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others6"><данные изъяты></span>, двигался впереди, совершая маневр разворот (поворот налево), на схеме указано место столкновения транспортных средств, указана ширина дороги, указанная схема не признана недопустимым доказательством и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е266АК82, при развороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others4"><данные изъяты></span>, под управлением Павлюка С.В., движущимся в попутном направлении, совершил маневр, столкновение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO7">ФИО7</span> к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Решением Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2022 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> изменено и из числа доказательств исключены объяснения Куличевской Е.Д., данные в судебном заседании 15.08.2022, в остальной части решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.08.2022 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> На момент ДТП собственником транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others9"><данные изъяты></span>, являлся истец Куличевский Д.А., собственником транспортного средства «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="others10"><данные изъяты></span> - Павлюк С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> После обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, АО «СК «Двадцать первый век» 28.11.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19 050 рублей, 05.06.2023 - еще 23 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> В соответствии со справкой ООО «Блик-Авто» стоимость работ по дефектовке после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span>, составила 3 800 рублей и согласно чеку от 28.06.2024 сумма в размере 3 800 рублей уплачена Куличевским Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> 05.07.2023 между ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> и Куличевским Д.А. заключен договор <span class="Nomer2">№</span> от 05.07.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с указанием стоимости ее проведения 17 000 рублей. Согласно квитанции <span class="Nomer2">№</span> от 05.07.2022 указанная сумма Куличевским Д.А. переведена ИП <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Согласно выводам досудебного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 25.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <span class="others12"><данные изъяты></span> в рамках ОСАГО составляет 88 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="others13"><данные изъяты></span>, в рамках Крымского экономического региона, установленных вне страхового урегулирования (без износа) составляет 175 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» <span class="Nomer2">№</span> от 07.05.2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ которые лежат в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; водитель автомобиля «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Павлюк С.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, установить соответствие/ несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в его действиях не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> С технической точки зрения пояснения водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Зиневича А.И. относительно обстоятельств ДТП являются состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> При своевременном выполнении требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> имел возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв крайнее левое положение для маневра, не создавая опасной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> С технической точки зрения пояснения водителя автомобиля «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Павлюка С.В. относительно обстоятельств ДТП являются состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Павлюка С.В. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 65 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018г. составляет 163 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Также из указанного заключения следует, что водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> должен был при маневрировании налево или развороте (из объяснений точно неясно) занять крайнее левое положение на проезжей части, такое, чтобы слева от него иные транспортные средства не могли осуществлять движение, в частности водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» и при выполнении маневра, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Как следует из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> не занял крайнего левого положения, тем самым дав возможность его опережения в полосе водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при маневрировании создал последнему помеху для движения, вследствие чего произошло столкновение. То есть в действиях водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с рассматриваемым ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> При своевременном выполнении требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ водитель автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> имел возможность предотвратить ДТП, своевременно заняв крайнее левое положение для маневра, не создавая опасной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Павлюк С.В. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, который предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Исходя из п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель данного автомобиля, двигаясь в своей полосе, намереваясь опередить останавливающееся впереди справа транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, увидев, что оно начало резко маневрировать в его траекторию движения, должен был расценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass100"> Однако в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Павлюка С.В. Также отсутствует время, с момента возникновения опасности для водителя «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Павлюка С.В. до момента столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть определить наличие/отсутствие у водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Павлюка С.В. технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Также установить соответствие/несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в его действиях, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой именно с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, которые не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, так как он не занял крайнего левого положения, тем самым дав возможность его опережения в полосе водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Павлюку С.В., при маневрировании создал последнему помеху для движения, вследствие чего произошло столкновение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб в результате ДТП причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, нарушения им правил ПДД РФ, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Также суд пришел к выводу, что судебные акты по делу об административном правонарушении свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях <span class="FIO7">ФИО7</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом выводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass20">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassstandard">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличевского Д.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassstandard">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassstandard">Судьи</p></span>