Дело № 8Г-20195/2025 [88-21786/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21786/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-4227/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 01RS0004-01-2024-007611-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 04 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Валиулина Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Е.В., Чернышевой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян Вартитер Вартановны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности заключить соглашение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саакян В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключить с Саакян В.В. соглашения о перераспределении земельного участка площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и примыкающего к нему земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно прилагаемой схеме в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что является собственником административного здания с офисными помещениями площадью 336,9 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а также земельного участка под зданием площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. С целью улучшения качественных и технических характеристик своего недвижимого имущества истец приняла решение увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и примыкающего к нему земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося в границах муниципального образования «Город Майкоп» ориентировочной площадью 714 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако во внесудебном порядке нарушение ее прав не устранено, письмом от 21.12.2023 № 13996 Комитет отказал в перераспределении земельного участка, принадлежащего истцу, с землями государственной собственности, в связи с тем, что на территорию, в границах которой рассматривается вышеуказанное перераспределение, разработана документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания), утвержденная приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от 04.09.2023 № 149-ДПТУ «Об утверждении изменений основную часть проекта незастроенной территории квартала 407-е города Майкопа: территории, ограниченной с севера <span class="Address2"><адрес></span>, с юга и востока - существующей застройкой, с запада - <span class="Address2"><адрес></span>, и территории, ограниченной с запада водоемом, с севера - существующей застройкой, с юга - <span class="Address2"><адрес></span>, с востока - существующей застройкой, утвержденного постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 21.04.2011 № 245, и в проект межевания территории части квартала 407-е <span class="Address2"><адрес></span>, ограниченной с севера - <span class="Address2"><адрес></span>, с юга и востока - <span class="Address2"><адрес></span>, с запада - <span class="Address2"><адрес></span>, утвержденного постановлением администрации МО «Город Майкоп» от 01.06.2018 № 682». Данной документацией территория, за счет которой планируется перераспределение земельного участка земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, предусмотрена для проезжей части дорог, является территорией общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что образуемый в результате перераспределения земельный участок соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», образуемый земельный участок не превышает установленных предельных максимальных размеров земельных участков, образование нового земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице, перераспределение земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с примыкающим к нему земельным участком, находящимся в государственной собственности, о мнению истца возможно и напротив, благотворно повлияет на его рациональное использование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года исковые требования Саакян В.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Майкоп» просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд поступили возражения на кассационную жалобу от Саакян В.В., доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Майкоп» по доверенности Меркушев Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители Саакян В.В. по доверенности Кислов Н.Н., Стращенко Т.Р. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их удовлетворения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком проект планировки территории не является окончательным и должен учитывать интересы всех лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что наличие существующего капитального строения, принадлежащего истцу и прилегающего к нему участка, являющегося единственной территорией, обеспечивающей подъезд к зданию и вход в него, уполномоченными органами при подготовке проекта планировки и внесении изменений в него не учитывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришёл к выводу об отсутствии по делу доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования. Вклинивание, вкрапливание образуемого земельного участка, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, доказательствами дела не подтверждены, соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле не заявлялись. Какие-либо доказательства того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы, охваченные вышеуказанным проектом, так же отсутствуют в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, отметив отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, указывающих на объективную нуждаемость ответчика в спорном земельном участке при реализации проектов застройки на территории, охваченной планировкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, результаты такой оценки отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании всех доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае нарушаются установленные ГПК РФ правила доказывания в гражданском судопроизводстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемых судебных актов, приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству от 22.10.2024 № 89-ДПТУ утверждены изменения в основную часть проекта планировки территории квартала 407-е города Майкопа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебные акты содержат сведения о том, Комитетом не предоставлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы охваченные проектом и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судами не учтено, что на земельном участке, общей площадью 37887 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, планируется строительство многоэтажных жилых домов, для строительства которых необходим испрашиваемый земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судами не учтено, что земельный участок площадью 37887 кв.м. является неделимым и имеет</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, утвержденный проект межевания территории, позволяющий заключить с Саакян В.В. соглашение о перераспределении земельных участков, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7.1. статьи 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.10.2011 № 377-рс, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков. В соответствии с указанным пунктом, минимальные размеры, за исключением многоквартирных среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, предельные (минимальные) размеры земельного участка установлены менее 714 кв.м, что позволяет сделать вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка и его возможного предоставления на торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии действующего проекта планировки территории, не предусматривающего предоставление спорного земельного участка Саакян В.В., суд незаконно обязал Комитет заключить с Саакян В.В. соглашение о перераспределении земельного участка, что противоречит проекту планировки территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не учтено, что спорный земельный участок, на котором в том числе находится автостоянка, относится к территории общего пользования. Вместе с тем положениями статей 85, 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении исковых требований судебными инстанциями не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2025 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Р. Валиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Чернышева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.</p></span>