Дело № 8Г-20115/2025 [88-21283/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21283/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-479/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">08RS0001-01-2025-000058-10</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жогина О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Горковенко В.А., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого у «АМК Волгоград» транспортного средства марки Lada Vesta стоимостью 914 900 руб. истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита на сумму958 588 руб. под 13% годовых сроком на 72 месяца. Из указанной суммы 814 900 руб. списаны в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 80 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии от 4 декабря 2021 г., заключенного сООО «Юридический Партнер», 20 000 руб. – ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП»), 5688 руб. за подключение услуги от ООО «Драйв Клик Банк» «смс-информатор», 20 000 руб. –ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программой для ЭВМ. При этом в данных дополнительных услугах истец не нуждалась, приобретать их не намеревалась, ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Истец обратилась в ООО «Русский Автомотоклуб»,ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический Партнер» с требованиями возвратить уплаченные денежные средства. В 2021 г. ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Драйв Клик Банк» выплатили в ее пользу 20 000 руб. и 5688 руб. 10 октября 2023 г. ООО «АМК Волгоград» выплатило в ее пользу 20 000 руб., аООО «Юридический Партнер» отказало в удовлетворении ее требования. Истец считала, что при заключении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» обязало ее как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 125 688 руб. (20 000 + 80 000 + 5688 + 20 000). Вся информация указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. До подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг без согласия истца. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должна приобрести при заключении кредитного договора. Истец полагала, что сумма кредита искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ООО «Драйв Клик Банк». Истец полагала, что действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушают ее права как потребителя, вследствие чего ей причинены убытки в размере 187 978,92 руб. (172 978,92 + 15 000) и 25 786,30 руб. за период с 4 декабря 2021 г. по 27 мая 2024 г. по услугам ООО «Юридический Партнер» и 4801,10 руб. за период с 4 декабря 2021 г. по 9 октября 2023 г. по услуге ООО «АМК Волгоград». С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 4 декабря 2021 г.; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер», за период с 4 декабря 2021 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 33 593,52 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 4 декабря 2021 г. по 9 октября 2023 г. в размере 4801,10 руб.; денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, ссылаясь на: Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Ошибочное применение статей 5, 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Нарушение статьи 431 ГК РФ при толковании договора. Игнорирование судебной практики. Неправильный расчет убытков и неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. между ООО «АМК Волгоград» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Vesta, 2021 г. выпуска, стоимостью 914 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 4 декабря 2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен договор потребительского кредита на сумму 958 588 руб. под 13% годовых сроком на 72 месяца на приобретение автотранспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанной суммы кредита <span class="FIO1">ФИО1</span> было оплачено 80 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии; 20 000 руб. – ООО «<span class="FIO3">ФИО3</span> Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге; 5688 руб. – за подключение услуги, предоставляемой ООО «Драйв Клик Банк», «СМС-информатор»; 20 000 руб. – ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору № <span class="Nomer2">№</span> о предоставлении права пользования программы для ЭВМ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ООО «Русский Автомотоклуб»,ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический Партнер» с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., 5688 руб., 20 000 руб., 80 000 руб. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Драйв Клик Банк» выплатили в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> 20 000 руб. и 5688 руб., 10 октября 2023 г. ООО «АМК Волгоград» выплатило в ее пользу 20 000 руб. ООО «Юридический Партнер» отказало в удовлетворении ее требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в размере 172 978,92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер»; 15 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с разрешением спора в суде с подачей ООО «Юридический Партнер» апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3079/2023; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги, предоставляемой ООО «Юридический Партнер», за период с 4 декабря 2021 г. по 27 мая 2024 г. в размере 27 786,36 руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 4 декабря 2021 г. по 9 октября 2023 г. в размере 4801,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 14 июня 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с указанными требованиями в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная <span class="FIO1">ФИО1</span> 17 июня 2024 г. в адрес ответчика претензия оставлена 2 июля 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 9 декабря 2024 г.№ У-24-119036/5010-007 <span class="FIO1">ФИО1</span> было отказано в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления исполнителем дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на момент подписания такого заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> реквизиты указанных в заявлении компаний не могли быть известны. В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, свидетельствующих о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Следовательно, без согласия истца ответчик увеличил сумму кредита на 125 688 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате действий ответчика сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец была вынуждена оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит согласия на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита ответчиком и не является добровольным действием истца, условия договора разработаны самим банком и <span class="FIO1">ФИО1</span> не имела возможности влиять на его содержание, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 421, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, поскольку заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов <span class="FIO1">ФИО1</span>, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды, а именно для покупки автомобиля, и удовлетворил заявленные истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили: в нарушение части 18 статьи 5 ФЗ № 353-ФЗ, индивидуальные условия кредитного договора не содержали информации о дополнительных услугах (страхование, помощь на дорогах), их стоимости и порядке подтверждения согласия заемщика. В пункте 15 договора указано: «не применимо».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление на кредит, подписанное <span class="FIO1">ФИО1</span>, не обеспечивало реальной возможности отказаться от услуг: наименования услуг, их стоимость и реквизиты третьих лиц были внесены машинописным текстом до подписания документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствовали отдельные графы для выражения согласия/отказа по каждой услуге (часть 2 статьи 7 ФЗ № 353-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпись в конце заявления не может считаться информированным согласием на включение в кредит 125 688 руб. за дополнительные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк нарушил императивные требования закона, лишив заемщицу возможности влиять на содержание договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно оценили доказательства навязанности услуг: услуги были неразрывно связаны с выдачей кредита по времени, месту и порядку оформления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация предоставлялась исключительно сотрудником Банка, что создавало неравное положение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк не представил доказательств, что <span class="FIO1">ФИО1</span> могла получить кредит без этих услуг на сопоставимых условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Банка о «добровольности» подписи опровергается фактическими обстоятельствами: включение услуг в сумму кредита носило обязательный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно взыскали проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг (80 000 руб. + 20 000 руб. + 5 688 руб. + 20 000 руб.), поскольку их включение в тело кредита увеличило финансовую нагрузку на заемщицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред (5000 руб.): Компенсация соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципам разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф (50%): Применен правомерно (пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП), так как Банк отказался удовлетворить претензию добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды всесторонне исследовали доказательства, дали оценку доводам Банка, применили нормы материального права в соответствии с фактическими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановления № 4-П от 23.02.1999, № 32-П от 11.12.2014) о необходимости защиты экономически слабой стороны; практикой Верховного Суда РФ, требующей оценки реальной возможности отказа от навязанных услуг (Определение № 49-КГ15-20 от 09.02.2016).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что недопустимо в кассации (ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи В.А. Горковенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p></span>