Дело № 8Г-20100/2025 [88-21839/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 01RS0004-01-2024-007583-36 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-21839/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-4206/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                                 11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.С. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Безрукова А.С. - Безрукова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Безрукова А.С. - Безрукова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» Меркушева Ю.Н. и представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Рубана С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Безруков А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2024 г. исковые требования Безрукова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в пользу Безрукова А.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы в размере 849 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 573,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645,63 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова А.С. отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Безрукова А.С. - Безруков А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Безрукова А.С. - Безрукова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Меркушева Ю.Н. и представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Рубана С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 октября 2020 г. между истцом Безруковым А.С. и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - спорт. Согласно условиям договора, его срок составляет 4 года 6 месяцев, вступает в силу с даты его государственной регистрации, размер ежегодной арендной платы составляет 987 540 руб., неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы, арендатор имеет право использовать участок на условиях установленных договором. Судом установлено, что истец Безруков А.С. обращался в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с заявлениями от 10 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. о выдаче разрешения на строительство теннисного корта и физкультурно-оздоровительного клуба. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ответом от 26 декабря 2020 г. № отказало в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на отсутствие технических условий для проектирование видеонаблюдения и согласования фасада проектируемого объекта. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 21 мая 2021 г., решение Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» № от 26 декабря 2020 г. в части отказа Безрукову А.С. в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть по существу вопрос о выдаче Безрукову А.С. разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Г, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 25 мая 2021 г. Безрукову А.С. Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» выдано разрешение на строительство № №. Ввиду препятствования с первых дней со стороны ответчика в достижении целей предоставления земельного участка, истец обратился с заявлением о приостановке арендной платы от 29 декабря 2020 г. ввиду незаконных действий ответчика. Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в своих ответах от 29 декабря 2020 г. № и от 15 января 2021 г. отказал в данном требовании истца и обратился с иском к Безрукову А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, ввиду недостатков, препятствующим пользованию арендованным имуществом. В рамках рассмотрения дела определением суда от 3 марта 2021 г. приняты обеспечительные меры, Безрукову А.С. запрещено производить строительные работы по возведению капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., с адресом: <адрес>. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 г., в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к Безрукову А.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры отменены определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 ноября 2021 г. Безруков А.С. обратился с вышеуказанным иском, полагая, что в результате действий ответчика в связи с незаконными действиями муниципального органа он не мог использовать по назначению полученный в аренду земельный участок, а условия по оплате по договору аренды земельного участка им исполнялись своевременно, в связи с чем у арендодателя возникло неосновательное обогащение, соразмерное уплаченной арендной плате в размере 849 554 руб. за период с 29 декабря 2020 г. по 8 ноября 2021 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 606, 611, 612, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив, что истцу спорный земельный участок предоставлен по договору аренды, внесение арендных платежей за его использование производилось своевременно и полном объеме, тогда как в результате противоправных действий арендодателя истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, пришел к выводу о наличии со стороны Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, что внесение арендных платежей за земельный участок в спорный период производилось истцом Безруковым А.С. по условиям заключенного договора, действия же арендатора, не обеспечившего эффективное использование земельного участка, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп». Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении по следующим основаниям. Так, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, арендная плата не подлежит уплате и удержанию арендодателем в случае, если в результате его противоправных действий арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952. Из материалов дела следует, что договор аренды от 14 октября 2020 г. заключен для целей возведения строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка - «спорт» (пункты 1.1, 5.1.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 и 5.2.11 договора). Также из материалов дела следует, что разрешение на строительство № № выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» лишь 25 мая 2021 г., то есть после вступления в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 г., несмотря на обращения Безрукова А.С. с заявлениями от 10 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. о выдаче разрешения на строительство теннисного корта и физкультурно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Одновременно с этим, в период с 3 марта 2021 г., то есть до выдачи разрешения на строительство, по 8 ноября 2021 г. действовали обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работы по возведению капитальных и некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером №, связанные с оспариванием Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» договора аренды от 14 октября 2020 г. Неправомерность позиции ответчика как относительно отказа в выдаче разрешения на строительство, так и в части недействительности договора аренды, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное. Из изложенного следует, что в период с 29 декабря 2020 г. по 8 ноября 2021 г. по причине неправомерных действий арендодателя у истца отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также в соответствии с условиями договора аренды по независящим от него обстоятельствам, что указывает на нарушение условий договора, а также пункта 1 статьи 611 ГК РФ со стороны арендодателя, что в силу положений статей 606, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождало истца как арендатора от обязанности внесения арендных платежей, а также свидетельствовало о неправомерности действий арендодателя по удержанию денежных средств, внесенных в счет оплаты стоимости аренды за указанный период и, соответственно, о возникновении на стороне Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 29 декабря 2020 г. по 8 ноября 2021 г. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенное выше правовое регулирование, а также фактические обстоятельства дела во внимание не принял и в обоснование выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения сослался лишь на то обстоятельства, что денежные суммы уплачивались истцом в рамках договорных отношений, несмотря на то обстоятельство, что такая обязанность у Безрукова А.С. фактически отсутствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены принятого судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея. Председательствующий                         С.А. Губарева Судьи                                    Н.В. Бетрозова                                      Е.В. Макарова Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 01RS0004-01-2024-007583-36

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Бетрозова Н. В.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация МО "Город Майкоп"

ИНН: 0105038964

ОГРН: 1030100529546

КПП: 010501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Безруков Алий Асланович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Безруков Аслан Султанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп"

ИНН: 0105001072

ОГРН: 1020100694063

КПП: 010501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

ИНН: 0105036300

ОГРН: 1020100698507

КПП: 010501001

Судебные заседания

11.09.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.07.2025

Заявитель: Безруков А. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы