Дело № 8Г-20086/2025 [88-21259/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 34RS0001-01-2024-003913-98 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-21259/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2487/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                         21 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Думушкиной В.М., судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения прокурора Фроловой Е.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2023 г. следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в размере 585 000,00 руб. Предварительным следствием установлено, что 21 июня 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете и отмены заявки по кредиту завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 585 000,00 руб. Постановлением от 23 июня 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Денежные средства в размере 585 000,00 руб. перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 Денежные средства фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований. При этом ответчик отказался от возврата денежных средств, поступивших на его банковский счет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г. Калуги просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000,00 руб. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2025 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Калуги в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 585 000,00 руб., в доход местного бюджета муниципального образования города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 16 700,00 руб. Представителем ФИО2 адвокатом по ордеру ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции в силе решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Прокурор Фролова Е.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы. Иные участники в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. ФИО1 на банковскую карту №, открытую ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, через банкомат перечислила денежные средства в общей сумме 585 000,00 руб. пятью платежами: 215 000,00 руб., 185 000,00 руб., 10 000,00 руб., 20 000,00 руб., 155 000,00 руб., что подтверждается чеками от 21 июня 2021 г. 23 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Постановлением старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге № от 23 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации. Также старшим следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге из объяснений ФИО1 установлено, что 21 июня 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете и отмены заявки по кредиту, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами на общую сумму 585000 рублей, что причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Постановлением старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 23 июня 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Заявляя исковые требования в интересах ФИО1, прокурор ссылался на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства получены ФИО2 на его банковский счет без законных на то оснований, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 были получены ФИО9, пользующейся счетом ФИО2, в счет оплаты за приобретенную у ФИО9 криптовалюту. Принимая во внимание, что денежные средства были переведены на основании сделки, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 переводила денежные средства на счет ответчика ФИО2 в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 8 августа 2023 г. следует, что она является брокером на сайте фирмы «ФИО10», банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая ФИО2, находилась в её пользовании. ФИО9 на криптовалютной бирже «Garantex» принадлежит аккаунт «ФИО11», который верифицирован на основании идентифицирующих персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ на бирже «Garantex» между «ФИО12» и «ФИО13» произведена сделка купли-продажи рублевого кода Garantex № на сумму 549 900,00 руб. Комиссия составляла 6%, таким образом оплата по сделке составила 585 000,00 руб. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом на счет ФИО2 в качестве платы за проданную ФИО9 криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на криптовалютной бирже «Grantex» от пользователя под ником «ФИО14». Чеки, на основании которых ФИО1 внесла через банкомат денежные средства, в сумме 585 000,00 руб., были отправлены аккаунтом ФИО15» в качестве доказательства оплаты ФИО9 проданной криптовалюты. На запрос суда о предоставлении данных о владельце аккаунта «ФИО16» Компания «Garantex» не предоставила данные сведения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «ФИО17», как покупателем рублевого кода, и истцом ФИО1 Как следует из заявления ФИО1 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся специалистом по безопасности ЦБ РФ. Осознав обман неизвестного лица, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Суд апелляционной инстанции отметил в тексте вынесенного судебного акта, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. Также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на приобретение рублевого кода у ФИО9, отсутствуют доказательства участия ФИО1 в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения рублевого кода и дальнейшего его использования. Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы «Garantex», создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Е1ри этом, доказательств тому, что ФИО1 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не имеется. В ходе рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 585 000,00 руб., а выводы суда о том, что денежные средства ответчиком ФИО2 были получены от истца ФИО1 в рамках сделки по приобретению цифрового актива в интересах последней, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которой отсутствовали какие- либо отношения с ответчиком, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 585 000,00 руб. получены ФИО2 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе «Garantex» и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000,00 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с ником «ФИО18») перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. То обстоятельство, что банковская карта, выпущенная на имя ФИО2, находилась в пользовании ФИО9, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из объяснений стороны истца следует, что ФИО1 переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Суд оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на карту ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего, вопреки ошибочному мнению нижестоящего суда, истцу необходимо доказать совершение ответчиком деликта, однако таких доказательств суду стороной истца представлено не было. Суд не установил, являлись ли спорные денежные средства неосновательным обогащением либо ущербом, причиненным в результате преступных действий. Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, спорные денежные средства были получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами истца. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июня 2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Председательствующий                      В.М. Думушкина Судьи                                         Ф.Г. Руденко Е.В. Черкасова Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 34RS0001-01-2024-003913-98

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Думушкина В. М.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Арчаков Евгений Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зверева Анастасия Алексеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Компания "Garantex"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Митина Елена Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Орлов Михаил Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура г.Калуги

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УМВД России по г. Калуге

ИНН: 4028040392

ОГРН: 1074028002696

КПП: 402801001

Судебные заседания

30.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Заседание отложено

14.10.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Заседание отложено

21.10.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

28.07.2025

Заявитель: Орлов М. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы