Дело № 8Г-20074/2025 [88-21223/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-21223/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> номер дела суда 1-й инстанции 13-104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0014-01-2025-000238-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 16 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Кабанова П.А. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года по делу по заявлению ООО «Бустра» Кабанова Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года возвращено заявление ООО «Бустра» Кабанова П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кабановым П.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности, определив компетентным судом разрешения споров Дубовский районный суд Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> Как следует из материалов дела, ООО «Бустра», Кабанов П.А. обратились в суд заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> Суд первой инстанции, возвращая данное заявление, исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку должники Аделеке О.А., Богатырева И.С., Джафаров С.В., Карташова Е.Г., Козырев А.А., Минченко Д.М., Мунайтбасова Р.М., Нестеров А.В., Парфелюк П.В., Полянский С.А., Тебенькова А.С., Уразаев У.Х., Фешин Д.О., Цыганкова Е.С., Чубирка М.А., Щепетков Н.В., Энгель И.А. на территории Дубовского муниципального района Волгоградской области не зарегистрированы. Адрес третейского судьи (арбитра) Антропова Р.А.: <span class="Address2"><адрес></span>. Заявители – ООО «Бустра» имеет адрес: <span class="Address2"><адрес></span>; Кабанов П.А.: <span class="Address2"><адрес></span>. При этом, между всеми сторонами не была достигнута договоренность о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районным судом, на территории которого принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами: частью 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как по местонахождению его на территории принятия решения третейского суда, так и по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 12 соглашений о погашении задолженности, компетентным судом по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны определили Дубовский районный суд Волгоградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по установленной договором подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судей первой и апелляционной инстанций, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 мая 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Е.Дагуф</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.</p></span>