Дело № 8Г-20029/2025 [88-21667/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21667/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-252/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 08RS0001-01-2024-007436-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 9 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парасотченко М.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лопаткиной Н.А., Черкасовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашкиевой <span class="FIO9">К.Ш.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Харлашкиева К.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости заключенных договоров с ООО «Русский Автомотоклуб», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП Рахметовым Р.Ф. - 176 000 руб.; процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 16 октября 2024 года, и выплаченных Банку в размере 68 702 руб. 68 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Рахметов Р.Ф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года исковые требования Харлашкиевой К.Ш. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» пользу Харлашкиевой К.Ш. денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости услуг по договору-оферте; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, уплаченных индивидуальному предпринимателю Рахметову Р.Ф.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 16 октября 2021 года по 19 марта 2025 года в размере 78 356 руб. 16 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 678 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 11 630 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о навязывании Банком дополнительных услуг и отсутствии у заемщика права отказаться от приобретения дополнительных услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Считает, что в связи с отказом от исполнения договора по истечении трех лет возврат денежных средств надлежит осуществлять пропорционально сроку действия договора, исходя из расчета, прошедшего с даты начала его действия до даты прекращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Харлашкиевой К.Ш. по доверенности Очиров Ц.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Харлашкиевой К.Ш. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 869 640 руб. под 13 % годовых, сроком до 19 октября 2026 года на оплату стоимости автомобиля марки «Lada Vesta» в размере 688 900 руб. и оплату иных потребительских нужд 180 740 руб., в том числе по договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 6 000 руб., договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 20 000 руб., договора независимой гарантии с ИП Рахметовым Р.Ф. - 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2021 года кредитные денежные средства в названном размере списаны банком со счета истца и перечислены на оплату данных договоров на основании ее поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2024 года Харлашкиева К.Ш. обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты навязанных дополнительных услуг в размере 180 740 руб., которая Банком оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2024 года в ответ на ее заявление ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказаны банком в полном соответствии с действующим законодательством и исключительно в соответствии волеизъявлением клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2024 года Харлашкиева К.Ш. повторно обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением - претензией с требованиями о возврате денежных средств в указанном размере, уплаченных в счет оплаты навязанных дополнительных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года в ответ на ее заявление-претензию Банк ответил отказом, дополнительно сообщив о частичном возврате денежных средств в размере 1 896 руб., уплаченных за услугу «СМС-информатор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года, не согласившись с ответами Банка, Харалашкиева К.Ш. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 68 702 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-111969/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Харлашкиевой К.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Харлашкиевой К.Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договоров о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдаче кредита, а также отказаться от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, истец не располагала всей информацией о дополнительных услугах, их свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, повлекших по вине Банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную Банком в сумму кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 129 678 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Харлашкиевой К.Ш., в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная Банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ей перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Кроме того, наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами нижестоящих судебных инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Парасотченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Н.А. Лопаткина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Черкасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.</p></span>