Дело № 8Г-19986/2025 [88-21136/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Батальщиков О.В. Дело № 88-21136/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Толстик О.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-76/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Шинкина М.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Горбатько Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Лабекина А.В.</span> к автосервис «АВТОСИТИ» ИП <span class="FIO2">Бурдюгову П.М.</span> о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Лабекина А.В. – Пшеничного С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лабекин А.В. обратился в суд с иском к ИП Бурдюгову П.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.06.2024г. он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом № С1027 от 20.06.2024г., согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля, стоимость которого составила 204 400 руб., срок исполнения заказа - 22.06.2024г. Услуга ответчиком была выполнена, но по возвращению домой двигатель остался в неисправном состоянии и вытекла охлаждающая жидкость. 05.07.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, Лабекин А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанной услуги в размере 204 400 руб., неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 275 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025г. исковые требования Лабекина А.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лабекина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Лабекина А.В. – Пшеничный С.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ИП Бурдюгов П.М. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационной инстанции Лабекин А.В. с представителем Пшеничным С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Бурдюгов П.М. с представителем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чернушкиной А.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024г. между Лабекиным А.В. и ИП Бурдюговым П.М. заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-нарядом № С1027 от 20.06.2024г., согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 204 400 руб., срок исполнения заказа - 22.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ремонт двигателя автомобиля был выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении, однако требование выполнено не было, что стало поводом для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов сторон, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2024г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы ООО «Единый центр экспертиз» № 1816/12/24 от 11.12.2024 г., произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля. Запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде и акте на выполнение работ к договору заказ-наряд № С1027 от 20.06.2024г. частично заменены, а именно исследованием установлено, что ремень ГРМ - не заменен, т.к. имеет повышенный износ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной выхода из строя ДВС исследуемого автомобиля является разгерметизация системы охлаждения и неисправность форсунки третьего цилиндра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании эксперт Елисеенко О.О. дал пояснения, аналогичные указанные в письменном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и вынося решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,421,422,702,721,723,729,730,731,779, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, пояснения сторон, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуги по ремонту автомобиля в размере 204 400 руб., а также неустойки и штрафа в силу ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из нарушения ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 11.06.2024г. между Лабекиным А.В. и ИП Бурдюговым П.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ- нарядом № С1027 от 20.06.2024г., согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонт двигателя автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость услуг по договору составила 204 400 руб., срок исполнения заказа - 22.06.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ремонт двигателя автомобиля был выполнен некачественно, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лабекин А.В. обращаясь в суд с иском указывает, что в связи оказанием услуги ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права, как потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Бурдюгов П.М., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что ответчиком не выполнялся полный ремонт двигателя, а только лишь частичные работы, выбранные Лабекиным А.В., что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выдаче автомобиля, истец, проверив автомобиль, подписал акт выполненных работ без замечаний и требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что поломка автомобиля, на которую ссылается истец, а именно утечка антифриза из системы охлаждения ТС никак не связана с работами проведенными ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном ремонте автомобиля истца, а также того, что эти недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой произведенные ответчиком работы по ремонту ДВС - idai Santa Fe 2011 г.в., VIN №X7MSC81 VPB АО 18337, госномер M582EM761 выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступление от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">моторное масло имеет повышенный уровень - выше максимальной отметки щупа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нижний патрубок системы охлаждения - отсоединен, хомут, которым осуществляется фиксация патрубка - находится значительно выше штатного положения. Замену помпы производил ИП Бурдюгов П.М. в соответствии с руководством по техническому обслуживания ГС «Хендэ» при замене насоса охлаждающей жидкости необходимо слить охлаждающую жидкость, однако с технической точки зрения невозможно установить в какой именно момент времени был отсоединен патрубок, но однозначно можно утверждать, что работы с системой охлаждения АМТС «Хендэ» проводились ИП Бурдюгов П.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">форсунка 3го цилиндра нуждается в замене, т.к. имеет отклонения от допустимых метров работы, которые были установлены диагностикой на стенде, следовательно, диагностика, которую проводил ИП Бурдюгов П.М. - не выявила данную неисправность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при демонтаже/монтаж ролика натяжителя ГРМ ИП Бурдюков П.М. срезал часть металлической детали - кронштейна, что в свою очередь противоречит методике проведения замены, указанной в руководстве;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запасные части, указанные в предварительном заказ-наряде и акте на выполнение работ к договору заказ-наряд № С1027 от 20.06.2024г. частично заменены, а именно исследованием установлено, что ремень ГРМ - не заменен, т.к. имеет повышенный износ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной выхода из строя ДВС исследуемого автомобиля является разгерметизация системы охлаждения и неисправность форсунки третьего цилиндра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, необходимость замены форсунка 3го цилиндра был определен и диагностикой ответчика, на необходимость ее замены было указано истцу, но тот в свою очередь отказался, (л.д.151-152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение целостности системы охлаждения (отсоединенный патрубок) является механическим дефектом, который мог возникнуть только в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку в случае если бы система охлаждения была разгерметизирована в момент передачи автомобиля после ремонта, то Лабекин А.В. не смог бы покинуть СТО своим ходом не обнаружив этот дефект. Более того, представитель Лабекина А.В. в суде апелляционной инстанции заявлял что убытки его доверителю причинены не протечкой охлаждающей жидкости, а некачественной диагностикой, не выявившей причины некорректной работы двигателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исходя из заказ-наряда, неисправность определенная судебным экспертом как причина поломки двигателя, а именно нарушение в работе форсунки 3-го цилиндра двигателя, была выявлена ответчиком при диагностике и рекомендована к замене (л.д.12,155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>