Дело № 8Г-19925/2025 [88-21881/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21881/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-1-405/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 61MS0112-01-2025-000474-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 5 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Северинова <span class="FIO5">Е.В.</span> на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 марта 2025 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Северинова <span class="FIO5">Е.В.</span> задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Северинова <span class="FIO5">Е.В.</span> задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 марта 2025 года с должника Северинова Е.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 2199075807 от 14 мая 2014 года, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Севериновым Е.В., за период с 14 мая 2014 года по 16 ноября 2023 года в размере 20 018 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 8 457 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 822 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг 325 руб. 13 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 780 руб. 41 коп., штрафы 1 633 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 22 018 руб. 78 коп.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 года Северинов Е.В. направил кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает, что заявленные в приказном порядке требования не являются бесспорными.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 года Северинову Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО ПКО «Феникс», мировой судья, руководствуясь статьями 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства заключения кредитного договора и получения должником по нему денежных средств, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом мирового судьи суд кассационной инстанции согласиться не может.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Кодекса. Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по заявлению генерального директора ООО ПКО «Феникс» Феклисова И.В. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Северинова Е.В. задолженности по кредитному договору № 2199075807, заключенному 14 мая 2014 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, получена адресатом 17 марта 2025 года.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с размером задолженности не подтверждают бесспорный характер требований, рассмотренных в порядке приказного производства, а поэтому требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, соответственно, усматривается спор о праве.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен взыскателем на сумму задолженности в размере 11 238 руб. 37 коп., то есть с учетом процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, тогда как в соответствии с приведенными выше положениями закона не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа. В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленные требования не носят бесспорный характер, в силу чего оснований для вынесения судебного приказа не имелось.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО ПКО «Феникс» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 6 марта 2025 года по заявлению ООО ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Северинова <span class="FIO5">Е.В.</span> задолженности по кредитному договору отменить.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскателю ООО ПКО «Феникс» разъяснить право на предъявление требований в порядке искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.А. Парасотченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено 5 сентября 2025 года.</p></span>