Дело № 8Г-19854/2025 [88-21088/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21088/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде 1-й инстанции № 2-582/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 91RS0004-01-2020-000042-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 4 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Губаревой С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкина <span class="FIO23">В.И.</span> к администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Горулько <span class="FIO24">А.В.</span>, Дмитровой <span class="FIO25">В.Г.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, исключении сведений из реестра муниципальной собственности и реестра прав на недвижимое имущество, по встречному иску Дмитровой <span class="FIO25">В.Г.</span> к Фрадкину <span class="FIO23">В.И.</span> о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску администрации города Алушты Республики Крым к Фрадкину <span class="FIO23">В.И.</span>, Чаурасия <span class="FIO29">Д.</span>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, Кулигиной <span class="FIO33">А.</span>, Платоновой <span class="FIO34">В.А.</span> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам представителя Дмитровой <span class="FIO23">В.И.</span> - Сытника <span class="FIO35">И.О.</span> и администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Фрадкина В.И.- Вербицкого И.Н., просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фрадкин В.И. обратился в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация города Алушты), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым, Горулько А.В., Дмитровой В.Г., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признать отсутствующим право администрации города Алушта на объект недвижимости площадью 45 кв м, расположенный по тому же адресу, признать недействительным договор аренды от 1 сентября 2019 года, заключенный между администрацией города Алушты и индивидуальным предпринимателем Дмитровой В.Г. в отношении названного нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 44,9 кв м, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего ему на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (Горулько А.В.) взыскателю от 29 октября 2018 года. Между тем, ему стало известно о том, что часть принадлежащих истцу помещений внесена в реестр муниципальной собственности администрации города Алушта и передана в аренду Дмитровой В.Г. на основании договора аренды. Однако, данные помещения никогда не были в муниципальной собственности, находились в собственности предыдущего владельца Горулько А.В., а первоначальным собственником имущества в целом (встроенный в многоквартирный дом магазин на 2 рабочих места), в составе которого находится, в том числе и объект, переданный в аренду Дмитровой В.Г., являлось юридическое лицо (Акционерное общество «Славутич») на основании исполненного договора о долевом строительстве от 22 апреля 1993 года, основания для передачи администрацией города Алушта указанных помещений в аренду Дмитровой В.Г. и для включения их в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования, отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дмитрова В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Фрадкину В.И. о признании отсутствующим права собственности Фрадкина В.И. на нежилое помещение площадью 45,0 кв м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находящееся у нее в аренде, поскольку встроенное в многоквартирный дом помещение магазина является муниципальной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация города Алушты также обратилась в суд со встречным иском к Фрадкину В.И., Чаурасия Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чаурасия Д., Чаурасия М., Кулигиной А., Платоновой В.А., заявив о признании договора о долевом участии в строительстве 115-квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит от 22 апреля 1993 года недействительным, применении последствий недействительности этого договора в виде отсутствия права собственности: Фрадкина В.И. на нежилое помещение площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Чаурасия Р.К. на нежилое помещение площадью 144,7 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Кулигиной А.А. на нежилое помещение площадью 72,2 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, Платоновой В.А. на нежилое помещение площадью 52 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации прав в отношении этих нежилых помещений и с признанием за муниципальным образованием «Городской округ Алушта Республики Крым» права собственности на нежилое помещение площадью 144,7 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, нежилое помещение площадью 72,2 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, нежилое помещение площадью 52 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, мотивируя требования встречного иска тем, что первоначальная регистрация права на имущество в целом (встроенный в многоквартирный дом магазин на 2 рабочих места), в составе которого находятся спорные объекты недвижимости, за акционерным обществом «Славутич» (далее - АО «Славутич») осуществлена в отсутствие надлежащих оснований, в связи с чем орган местного самоуправления с момента ввода (30 июня 1993 года) в эксплуатацию в целом многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином на 2 рабочих места без законных к тому оснований лишен права на коммунальное (муниципальное) имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года иск Фрадкина В.И. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Городской округ Алушта» Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 45 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение б/н, а также признан недействительным договор аренды от 1 сентября 2016 года, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Алушта Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Дмитровой В.Г., в отношении этого нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из чужого незаконного владения Дмитровой В.Г. в пользу Фрадкина В.И. истребованы помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Фрадкина В.И., а также встречных исков Дмитровой В.Г. и администрации города Алушта отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года в части частичного удовлетворения иска Фрадкина В.И. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отмененной части по делу принято новое решение, которым из чужого незаконного владения Дмитровой В.Г. и администрации города Алушты в собственность Фрадкина В.И. истребованы помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что апелляционное определение является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе - администрации города Алушты Республики Крым и об объекте недвижимости в целом площадью 45 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Фрадкина В.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах представитель Дмитровой В.Г. - Сытник И.О. и администрация города Алушты Республики Крым просят об отмене решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, так как спорное имущество в целом первоначально находилось в государственной собственности, а представители собственника к участию в деле не привлечены; регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена в установленном законом порядке; срок исковой давности не пропущен, так как на требования негаторного иска они не распространяются; суды допустили формальный подход при разрешении спора, не учли, что объекты выбыли из коммунальной (муниципальной) собственности помимо воли собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя Фрадкина В.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно разрешению на производство проектно-изыскательских работ, выданному исполкомом городского Совета народных депутатов города Алушты 18 апреля 1991 года, войсковой части 97716 разрешено в течение двух лет производство проектно-изыскательских работ по строительству 9-ти этажного 117-ти- квартирного жилого дома по улице Нагорной в поселке городского типа Фрунзенское (затем Партенит) с долевым участием поселкового Совета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также данным разрешением предусмотрено, что в счет 7% от сметной стоимости запроектировать и построить, в том числе, в цокольном помещении блока № 3 (9-ти этажного 36-квартирного жилого дома) встроенно-пристроенное помещение продовольственного магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 1993 года между войсковой частью 26300 (заказчик), войсковой частью 97716 (подрядчик) и Криворожским АО «Славутич» (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве 115-ти- квартирного жилого дома в поселке Партенит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям данного договора, стороны приняли на себя обязанности о совместном долевом строительстве встроенного- пристроенного помещения магазина на 2 рабочих места в поселке городского типа Партенит (шифр «КЖ-5») сметной стоимостью 32 091 000 карбованцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник с момента подписания договора обязан перечислить на расчетный счет подрядчика стоимость затрат по строительству помещения магазина, также участник перечисляет на расчетный счет Партенитского поселкового совета средства на развитие инфраструктуры поселка в сумме 5 400 000 карбованцев, а заказчик обязан передать участнику незавершенное строительством встроенно - пристроенное помещение магазина при наличии его 95-ти процентной строительной готовности и выполнении всех работ по благоустройству прилегающих территорий (раздел 2 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового Совета народных депутатов города Алушта Республики Крым от 22 апреля 1993 года № 35 «Об утверждении договора о долевом строительстве 115-ти-квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит» разрешено совместное строительство встроенно-пристроенного магазина на 2 рабочих места в поселке городского типа Партенит с указанием, что по окончании строительства объект передается в собственность «участника» - кооператива «Славутич».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За подписью командира воинской части 97716 Криворожскому АО «Славутич» выдана справка, в соответствии с которой во исполнение решения от 22 апреля 1993 года о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенного магазина в поселке городского типа <span class="Address2"><адрес></span>, долевые средства получены полностью в размере 216 000 000 карбованцев, из них 5 400 000 карбованцев адресованы Партенитскому поселковому Совету на развитие инфраструктуры посёлка, задолженности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 1993 года Криворожским металлургическим комбинатом «Криворожсталь» в адрес командира воинской части 26300 и Партенитского поселкового Совета направлено письмо, согласно которому Криворожский металлургический комбинат «Криворожсталь» передаёт все права и обязанности по договору «О долевом строительстве 115-ти квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит» от 22 апреля 1993 года АО «Славутич». АО «Славутич» перечислены собственные средства на домовое строительство встроенно-пристроенных помещений на 2 рабочих места в поселке городского типа Партенит сметной стоимостью 26 691 000 карбованцев и 5 400 000 карбованцев на развитие инфраструктуры Партенитского поселкового Совета. Криворожский металлургический комбинат снимает с себя всю ответственность по дальнейшему исполнению данного договора в связи с передачей прав и обязанностей кооперативу «Славутич».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов от 30 июня 1993 года № 730 утверждён Акт государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию третьей очереди 115-ти квартирного жилого дома (блок 3 из 36 квартир со встроенно-пристроенным магазином на 2 рабочих места) в поселке городского типа <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 2 183 кв м, сметной стоимостью 203 046 000 карбованцев, построенного войсковой частью 97716, по заказу войсковой части 26300 Министерства обороны Украины. Разрешено принять 36-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином на 2 рабочих места и ввести его в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспликации внутренних площадей, выполненной к плану магазина литер А по <span class="Address2"><адрес></span>, общая площадь помещений составляет 313, 75 кв м, из которых: основная - 169,8 кв м, подсобная - 143,95 кв м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приложением к решению от 30 июня 1993 года № 730 исполкома города Алушты 9-ти этажный жилой дом (КЖ-5 Ш-я очередь) на 36 квартир со встроенно-пристроенным магазином на 2 рабочих места сдан в эксплуатацию в 1993 году, принадлежность - Министерство обороны Украины, участие долевое - договор от 22 апреля 1993 года, заказчик - войсковая часть 26300; подрядчик – войсковая часть 97716; участник - Криворожское А/О «Славутич», балансовая стоимость магазина 70 981 288 карбованцев, жилая часть дома находится на учёте в Коммунальной эксплуатационной части Крымского района, магазин передан AО «Славутич» города Кривой Рог согласно уведомлению войсковой части 26300, договору от 22 апреля 1993 года и решению исполкома от 22 апреля 1993 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приказа Фонда коммунального имущества города Алушты от 30 июня 1993 года № 82 «О регистрации встроенного магазина в 115-квартирном жилом доме в <span class="Address2"><адрес></span>» следует, что воинской частью № 26300 построен 115-квартирный жилой дом со встроенным магазином на 2 рабочих места в <span class="Address2"><адрес></span>, решение о принятии при строительстве магазина в качестве дольщика кооператива «Славутич» в горисполкоме не принималось, в связи с чем Фондом принято решение зарегистрировать встроенный магазин на 2 рабочих места в 115-квартирном жилом доме в поселке городского типа Партенит по улице Нагорной в Фонде коммунального имущества города Алушты, а в связи с внесением кооперативом «Славутич» суммы на строительство магазина - подготовить проект договора аренды сроком на 5 лет без взимания арендной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 1993 года в Фонд коммунального имущества города Алушта воинской частью 97716 предоставлена справка в соответствии с которой в счёт погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 44 939 060 карбованцев кооперативу «Славутич» засчитано долевое участие в финансировании встроенно-пристроенного помещения магазина в сумме 26 691 000 карбованцев, зачёт произведён в 1 полугодии 1993 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно АВИЗО (уведомлению) командиром воинской части 26300 передан Криворожскому АО «Славутич» объект - КЖ-5 - III оч., сооружение - встроенно-пристроенный магазин на 2 рабочих места, принятый в эксплуатацию в 1993 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Командиром воинской части № 97716 на имя председателя Партенитского поселкового совета 7 октября 1993 года направлено письмо, согласно которому во исполнение договора о долевом участии в строительстве 115-ти квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит» от 22 апреля 1993 года кооперативу «Славутич» надлежало перечислить 5 400 000 карбованцев Партенитскому поселковому совету на развитие инфраструктуры посёлка, в связи с чем выражена просьба учесть указанную сумму в счёт взаиморасчётов по задолженности поссовета за выделяемую жилую площадь в сданном в эксплуатацию 36-квартирном блоке с зачётом поступления этой суммы в мае 1993 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 1993 года Партенитским поселковым Советом народных депутатов города Алушта Республики Крым принято решение № 113, в соответствии с которым в связи с невыполнением договорных обязательств воинской частью 26300 - невыполнение срока ввода магазина в эксплуатацию и не перечислением кооперативом «Славутич» поселковому Совету 5 400 000 карбованцев, решение исполкома поселкового Совета от 22 апреля 1993 года № 35 «Об утверждении договора о долевом строительстве 115 квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит» отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 1993 года между кооперативом «Славутич» и представительством фонда имущества Автономной Республик Крым в городе Алуште заключен договор аренды нежилых помещений в виде двух подсобных помещений и торгового зала общей площадью 148 кв м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определен срок действия договора с 20 октября 1993 года по 20 октября 1998 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу от 21 октября 1993 года № 117 Фонда коммунального имущества города Алушты «О частичном изменении приказа № 82 по Фонду коммунального имущества» отменен пункт № 2 приказа по Фонду коммунального имущества от 30 июня 1993 года № 82, он изложен в новой редакции: подготовить проект договора аренды с кооперативом «Славутич» сроком на 5 лет, оплату за аренду помещения обговорить в договоре аренды согласно расчёту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письма директора филиала «Славутич» Криворожского АО «Славутич», направленного в адрес Фонда имущества Автономной республики Крым, датированного 1997 годом, следует, что в соответствии с договором о долевом строительстве 115-квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит между воинской частью 26300 и АО «Славутич» от 22 апреля 1993 года и решением Партенитского поссовета от той же даты запланировано строительство встроенно-пристроенных помещений магазина на 2 рабочих места, заказчик – воинская часть 26300 привлек для строительства денежные средства АО «Славутич», согласовав это с Партенитским поссоветом. Условия по данному договору АО «Славутич» выполнены. Дом и встроенно-пристроенные помещения магазина на 2 рабочих места сданы в эксплуатацию, однако Фонд капитального имущества своим приказом от 30 июня 1998 года № 82 данные помещения магазина зарегистрировал в фонде коммунального имущества, чем нарушено право собственности АО «Славутич» на это помещение. В своем письме АО «Славутич» просило отменить приказ Фонда коммунального имущества о зачислении встроенно-пристроенных помещений магазина на 2 рабочих места, построенных за счет средств кооператива, и признать за ним право на собственности эти помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коммунально-эксплуатационная часть Крымского района в письме от 26 декабря 1997 года № 615 указала, что встроенно-пристроенный магазин на 2 рабочих места по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащий Криворожскому АО «Славутич» принятый в эксплуатацию в 1993 году, на балансе части не находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 марта 1998 года Бюро технической инвентаризации выдано Регистрационное удостоверение на домовладения, принадлежащие государственным, кооперативным и гражданским учреждениям, предприятиям и организациям, согласно которому Бюро удостоверило, что владение № <span class="Address2"><адрес></span> в целом помещения магазина зарегистрировано за АО «Славутич» город Кривой Рог на основании Акта приемки от 30 июня 1993 года № 730 и договора о долевом участии в строительстве от 22 апреля 1993 года. Объект в целом состоит из помещений площадью 313,7 кв м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 1998 года между АО «Славутич» и открытым акционерным обществом «Рось» заключен договор купли продажи № 59, согласно которому покупатель взамен уплаты возросшего долга продавца принимает в собственность, а продавец передает в собственность имущество/здания, сооружения, автотранспорт и другое имущество согласно предварительно согласованному перечню.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая сумма стоимости передаваемого имущества соответствует долгу продавца и составляет 9 003 405,53 гривен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К данному договору приложен акт передачи основных средств /здания, сооружения, автотранспорта и другого имущества АО «Славутич» в пользу ОАО «Рось» от 24 июля 1998 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом представительства Фонда имущества Автономной Республики Крым в городе Алуште № 23 от 15 февраля 1999 года отменены приказы, изданные Фондом коммунального имущества города Алушты №82 от 30 июня 1993 года, № 117 от 21 октября 1993 года, аннулирован договор аренды встроенно-пристроенного помещения магазина на 2 рабочих места по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки за подписью директора и бухгалтера открытого акционерного общества «Рось» о балансовой принадлежности от 4 декабря 2004 года следует, что помещение магазина по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находится на балансе открытого акционерного общества «Рось» с 24 июля 1998 года. Общая площадь объекта составляет 313,7 кв м, остаточная стоимость на 4 декабря 2004 года - 160 759 гривен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фонд имущества Автономной Республики Крым в городе Алуште в письме от 18 февраля 2003 года № 89 указал, что встроенно-пристроенное помещение магазина на 2 рабочих места в 115-ти квартирном жилом доме в поселке городского типа Партенит по улице Нагорной состояло на учете в Фонде коммунального имущества города Алушта согласно приказу № 82 от 30 июня 1993 года, однако 15 февраля 1999 года указанное имущество снято с учета в представительстве Фонда на основании заявления директора филиала «Славутич» Криворожского АО «Славутич», регистрационного удостоверения от 9 марта 1998 года, выданного Симферопольским бюро технической инвентаризации, с припиской о том, что АО «Славутич» является собственником помещения со дня приемки его в эксплуатацию на основании акта № 730 от 30 июня 1993 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2004 года между Ялтинской коммунально-эксплуатационной частью района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитровой В.Г. (арендатор) заключён договор аренды № 4/2004, согласно которому во временное пользование Дмитровой В.Г. за плату передано недвижимое имущество - нежилое помещение по генеральному плану <span class="Nomer2">№</span> площадью 45,04 кв м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту инвентаризационного учета от 2 ноября 2003 года, помещение состоит из: склада площадью 8,43 кв м, склада площадью 10,6 кв м, склада площадью 16,4 кв м, склада площадью 9,61 кв м, всего площадью 45,04 кв м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2005 года между открытым акционерным обществом «Рось», с одной стороны, и Горулько А.В., <span class="FIO12">ФИО12</span>, с другой стороны, заключён удостоверенный нотариусом договор купли-продажи помещений магазина общей площадью 313,7 кв м, расположенного в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре указано, что помещения отчуждаемого в пользу Горулько А.В. и <span class="FIO12">ФИО12</span> магазина состоят из: литер А - основное, общей площадью 313,7 кв м, А1 - пристройка, ступеньки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июня 2006 года между <span class="FIO12">ФИО12</span> и Горулько А.В. заключён удостоверенный нотариусом договор купли-продажи долей помещений магазина, <span class="FIO12">ФИО12</span> продал Горулько А.В. свою 1/2 долю магазина общей площадью 313,7 кв м, расположенного в поселке <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о регистрации права собственности Горулько А.В. на нежилое помещение площадью 313,7 кв м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 февраля 2015 года на основании приложения к постановлению Государственного совета Республики Крым № 453-1/15 жилой дом по <span class="Address2"><адрес></span> передан из государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Алушта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из распоряжения администрации города Алушты Республики Крым от 7 декабря 2015 года № 460р следует, что индивидуальному предпринимателю Дмитровой В.Г. передано на новый срок недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, встроенные нежилые помещения ориентировочной площадью 45, кв м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, для размещения склада, сроком на 15 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2016 года между ними заключен соответствующий договор аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым в рамках исполнительного производства от 22 декабря 2017 года <span class="Nomer2">№</span>- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданного Алуштинским городским судом (предмет исполнения - задолженность в размере 16 192 684, 06 руб. в отношении должника Горулько А.В. в пользу взыскателя Фрадкина В.И.) вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Горулько А.В. - магазина литер «А» площадью 313,7 кв м по <span class="Address2"><адрес></span> взыскателю Фрадкину В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Фрадкина В.И. на указанное здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (регистрационная запись <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2018 года Фрадкин В.И. принял решение о разделе объекта недвижимости (помещения) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на следующие помещения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое помещение площадью 44,9 кв м (обозначение № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на поэтажном плане);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое помещение площадью 18,3 кв м (обозначение № 14, 15 на поэтажном плане);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое помещение площадью 105,9 кв м (обозначение № 3, 4, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 на поэтажном плане);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нежилое помещение площадью 144,7 кв м (обозначенное № 1,2 на поэтажном плане).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2020 года между Фрадкиным В.И. и Чаурасия Р.К. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 144,7 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Чаурасия Р.К. умер, его наследниками являются супруга - Чаурасия Д., а также две дочери: Чаурасия М. и Чаурасия Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2019 года между Фрадкиным И.В. и Егурновым Г.В. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений площадью 105,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и 18,3 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объектов с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> образован объект с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, который 14 октября 2021 года Егурнов Г.В. разделил на два нежилых помещения площадью 72,2 кв м (<span class="Nomer2">№</span>) и 52 кв м (<span class="Nomer2">№</span>), одно из которых - нежилое помещение площадью 72,7 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> продал по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года Кулигиной А.А., а другое – нежилое помещение площадью 52 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года продал Платоновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фрадкин В.И., ссылаясь на то, что оставшееся в его собственности нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 44,9 кв м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (обозначение № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на поэтажном плане) идентично нежилому помещению площадью 45 кв с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по тому же адресу, правообладателем которого в Едином государственном реестре недвижимости указано муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым и это помещение передано в аренду Дмитровой В.Г., обратился за судебной защитой, заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, исключении сведений о помещении из реестра муниципальной собственности и реестра прав на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь Дмитрова В.Г. и администрация города Алушты обратились в суд со встречными исками, в которых Дмитрова В.Г. просила о признании отсутствующим права собственности Фрадкина В.И. на нежилое помещение площадью 45,0 кв м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находящееся у нее в аренде, а муниципалитет заявил о признании договора о долевом участии в строительстве 115-квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит от 22 апреля 1993 года недействительным, а также о применении последствий недействительности этого договора в виде признания отсутствующим права собственности Фрадкина В.И. и других собственников на нежилые помещения, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с признанием на них права муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком по встречным искам Фрадкиным В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Дмитровой В.Г. и администрацией города Алушты требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал доказанным, что спорные помещения встроенно-пристроенного магазина на 2 рабочих места возведены за счет средств первоначального правообладателя - Криворожского АО «Славутич», последующие переходы права собственности на помещения встроенно-пристроенного магазина подтверждены соответствующими договорами, а также данными публичного реестра прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд отметил, что относимых и допустимых доказательств об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, на основании которых право собственности перешло к взыскателю Фрадкину В.И., материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Городской округ Алушта» Республики Крым на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 45 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение б/н, а также признал недействительным договор аренды от 1 сентября 2016 года, заключенный с Дмитровой В.Г., исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, а из чужого незаконного владения Дмитровой В.Г. в пользу Фрадкина В.И. истребовал помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в удовлетворении встречных исков Дмитровой В.Г. и администрации города Алушты отказал, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, решение суда отметил только в части частичного удовлетворения иска Фрадкина В.И., приняв в отмененной части новое решение, которым из чужого незаконного владения Дмитровой В.Г. и администрации города Алушты в собственность Фрадкина В.И. истребовал помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и указал, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе - администрации города Алушты Республики Крым об объекте недвижимости площадью 45 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в удовлетворении остальных исковых требований Фрадкина В.И. отказал, оставил решение суда в остальной части без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления поселкового уровня в 1993 году утвержден договор о долевом строительстве 115-квартирного жилого дома в поселке городского типа Партенит, согласно которому по окончании строительства встроенно-пристроенный магазин в подвальном помещении жилого дома передается в собственность участника долевого строительства АО «Славутич», в том же году застройщик передал все права и обязанности по указанному договору АО «Славутич», подтвердив участие кооператива в строительстве объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии жилого дома в эксплуатацию указано, что жилая часть дома находится на учёте в Коммунальной эксплуатационной части Крымского района, а магазин передан AО «Славутич».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 1998 году АО «Славутич» получено Регистрационное удостоверение на владение помещением магазина по <span class="Address2"><адрес></span> общей площадью помещений 313,7 кв м, а затем общество продало этот магазин открытому акционерному обществу «Рось», на балансе которого он находился вплоть до 4 июля 2005 года, когда открытое акционерное общество «Рось» продало магазин Горулько А.В. и <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь 13 июня 2006 года между участниками общей долевой собственности на помещения магазина <span class="FIO12">ФИО12</span> и Горулько А.В. заключён удостоверенный нотариусом договор купли-продажи долей помещений магазина, <span class="FIO12">ФИО12</span> продал Горулько А.В. свою долю магазина и с этого периода Горулько А.В. стал единоличным его владельцем, а 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Горулько А.В. в пользу взыскателя Фрадкина В.И. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Горулько А.В. - магазина литер «А» площадью 313,7 кв м по <span class="Address2"><адрес></span> взыскателю Фрадкину В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фрадкин В.И., получив в собственность помещение магазина в целом, разделил его на 4 нежилых помещения, три из которых продал другим лицам, одно нежилое помещение площадью 44,9 кв м (обозначение № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на поэтажном плане) оставил в своей собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако оставшееся в его собственности нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 44,9 кв м оказалось идентичным нежилому помещению площадью 45 кв с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по тому же адресу, правообладателем которого в Едином государственном реестре недвижимости указано муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, оно передано муниципалитетом по договору в аренду Дмитровой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое стало возможным в результате того, что при передаче в 2014 году из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность в составе прочих объектов недвижимости, в том числе и жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span>, в его составе передано и встроенно-пристроенное помещение магазина, при этом не учтено, что помещение магазина состояло на учете в Фонде коммунального имущества города Алушта согласно приказу № 82 от 30 июня 1993 года, однако 15 февраля 1999 года указанный приказ Фондом отменен, а помещение магазина снято с учета в представительстве Фонда на основании заявления директора филиала «Славутич» Криворожского АО «Славутич», регистрационного удостоверения от 9 марта 1998 года, выданного Симферопольским бюро технической инвентаризации, с припиской о том, что АО «Славутич» является собственником помещения со дня приемки его в эксплуатацию на основании акта № 730 от 30 июня 1993 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, указанные распорядительные действия не учитывали не оспоренные сведения о первоначальном приобретении права собственности АО «Славутич» на помещение магазина и последующие зарегистрированные права лиц, приобретённые по сделкам, зарегистрированным в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права Фрадкина В.И. является истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения муниципалитета и Дмитровой В.Г., что предполагает и необходимость погашения регистрационной записи о праве администрации города Алушты на спорный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По названным мотивам суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части и принял в отмененной части новое решение, которым истребовал из чужого незаконного владения Дмитровой В.Г. и администрации города Алушты в собственность Фрадкина В.И. помещения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в нежилом помещении площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, указав, что судебный акт является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе - администрации города Алушты Республики Крым и об объекте недвижимости в целом площадью 45 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, само по себе включение этого объекта в реестр государственной или муниципальной собственности доказательством возникновения права собственности или законного владения не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие между Фондом госимущества и АО «Славутич» арендных отношений правого значения для разрешения спора не имеет, приказы Фонда от 1993 года, которыми Фонд не подтверждал наличие у кооператива права собственности на помещения магазина, но учитывая несение кооперативом расходов по его строительству предлагал заключение договора аренды без внимания платы, также как и сам договор аренды, в 1999 году отмены Фондом с указанием на наличие у АО «Славутич» права собственности на помещения магазина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимости привлечения к участию в деле органов государственной власти субъекта Российской Федерации, как указано в кассационной жалобе администрации, у судов не имелось, их права судебным решением не затрагиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается встречного иска Дмитровой В.Г. о признании права собственности Фрадкина В.И. на объект недвижимости отсутствующим, то отказывая в его удовлетворении, суды верно исходили из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судами обстоятельств дела, право собственности ответчика по встречному иску Фрадкина В.И. на нежилое помещение площадью 44,9 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, при этом Дмитрова В.Г., заявляющая о признании этого права отсутствующим, собственником указанного объекта недвижимости не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судом установлено, что собственником спорного объекта является Фрадкин В.И., а поэтому основания для удовлетворения встречного иска Дмитровой В.Г. отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требований администрации, то в этом случае суды верно исходили из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку в данном случае органом местного самоуправления заявлены требования о признании недействительным договора долевого участия АО «Славутич» в строительстве объекта недвижимости от 1993 года с применением последствий недействительности этой сделки в виде фактического истребования имущества из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является, как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, так как в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды верно учли факт осведомленности муниципалитета относительно наличия оспариваемой сделки с 1993 года, а также последующую государственную регистрацию перехода права к иным правообладателям спорного имущества в целом, что давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права, начиная с 1993 года, в то время как с иском муниципалитет обратился лишь спустя более чем 25 лет, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для юридического лица (каким является администрация города Алушты) пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Дмитровой <span class="FIO39">В.Г.</span> - Сытника <span class="FIO40">И.О.</span> и администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2025 года.</p></span>