Дело № 8Г-19769/2025 [88-21141/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело 88-21141/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции № 2-3088/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 23RS0040-01-2023-009067-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 22 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Артамонова Никиты Николаевича по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Артамонова Никиты Николаевича к ИП Маилян Эдите Владиковне о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артамонов Н.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ИП Маилян Э.В. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года исковые требования Артамонова Н.Н. удовлетворены частично, с ИП Маилян Э.В. в пользу Артамонова Н.Н. взысканы денежные средства за оплату бронирования в размере 53 099 рублей, неустойка за период с 25 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 15 929 рублей 70 копеек, неустойка с 05 декабря 2023 года по день фактической выплаты, но не более 53 099 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 514 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований Артамонова Н.Н. в остальной части - отказано. Также с ИП Маилян Э.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 300 рублей 86 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 декабря 2024 года ИП Маилян Э.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года по данному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что заочное решение она не получала, о вынесенном решении, а так же о наличии в отношении неё исполнительного производства стало известно из официального сайта ФССП лишь 24 декабря 2024 года. С вынесенным решением заявитель не согласна ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличием нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Артамонова Н.Н. к ИП Маилян Э.В. о защите прав потребителей возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Артамонов Н.Н. в лице представителя <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года, и оставить в силе заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года. В обоснование жалобы представитель кассатора ссылается на допущенные судом нарушения в применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поступивших возражениях на кассационную жалобу Артамонова Н.Н., представитель ответчика Азарян В.Г. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ) принимается решение, которое именуется заочным (ст. 234 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ответчик не согласен с вынесенным решением, то он вправе обратиться в суд, который принял заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в удовлетворении такого заявления - обжаловать заочное решение в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. 241 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 июня 2024 года № 1559-О, на случай несогласия ответчика с таким заочным решением часть первая статьи 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, следует, что статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения 14 мая 2025 года по делу принято итоговое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Артамонова Н.Н. к ИП Маилян Э.В. о защите прав потребителей отказано полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представителем истца по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> 26 июня 2025 года, в день подачи кассационной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года об отмене заочного решения, подана также апелляционная жалоба на итоговое решение, которая содержит в себе помимо прочего и аналогичные доводы относительно неправомерности отмены судом первой инстанции заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подателем кассационной жалобы уже реализовано право на возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из просительной части кассационной жалобы, заявителем также ставится вопрос об оставлении в силе заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года, которое к настоящему времени не прошло стадию апелляционного обжалования, что исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы представителя Артамонова Н.Н. по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года об отмене заочного решения без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения его апелляционной жалобы, он не лишен возможности подать кассационную жалобу на итоговый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу представителя Артамонова Никиты Николаевича по доверенности Редько Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2025 года оставить без рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.А. Мельников</p></span>