Дело № 8Г-19730/2025 [88-20923/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-20923/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции 2-5/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 23RS0046-01-2022-000474-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Краснодар 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 8200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. С <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в порядке регресса в пользу истца взысканы 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части иска судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменено в части взыскания с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке регресса. В указанной части вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к <span class="FIO8">ФИО8</span> отказано. В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела <span class="FIO4">ФИО4</span> понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы судебные расходы в размере 10 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2025 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2025 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20"> В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Российский Союз Автостраховщиков просит определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 8200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. С <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в порядке регресса в пользу истца взысканы 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части иска судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменено в части взыскания с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке регресса. В указанной части вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к <span class="FIO6">ФИО6</span> отказано. В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> судебных расходов. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, об оказании юридической помощи №КГ-09/12/22 от 9 декабря 2022 года; акт выполненных юридических услуг от 10 февраля 2022 года, расписка от 21 февраля 2024 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 48 500 рублей, по договору; акт выполненных юридических услуг от 13 марта 2024 года, расписка от 15 марта 2024 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 5000 рублей, по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а потому ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> имеет право на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. Ввиду чего, учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств на оплату юридических услуг в размере 10 700 рублей разумным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе приведены доводы относительно неверного определения судами подателя заявления о взыскании судебных расходов. Указано, что данная ошибка привела к неправильному определению взыскиваемой суммы судебных расходов. Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassa3">Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. С <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в порядке регресса в пользу истца взысканы 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части иска судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2024 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года отменено в части взыскания с Демина А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке регресса. В указанной части вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к <span class="FIO9">ФИО9</span> отказано. В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из объема проделанной представителем работы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам пропорциональности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> относительно того, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов вместо «о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 700 рублей» ошибочно указано «о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 700 рублей», не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные описки могут быть устранены по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не было допущено ошибок при определении подателя заявления о взыскании судебных расходов. Также правомерно установлено, что сумма судебных расходов по оплате за услуги представителя подлежит взысканию с истца Российского Союза Автостраховщиков в пользу ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Славянского районного суда Краснодарского края от 24 января 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 сентября 2025 года</p></span>