Дело № 8Г-19718/2025 [88-23606/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-23606/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-4746/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 01RS0004-01-2024-008616-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 9 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">судей: Черных Н.Н., Мурастовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабилевской Натальи Михайловны к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности предоставить земельный участок по договору аренды без проведения торгов, по кассационной жалобе Хабилевской Натальи Михайловны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Хабилевской Н.М. и её представителя по доверенности Фоменко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Дулина Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Хабилевская Н.М. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», уточнив требования, просила признать незаконным решение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возложить обязанность предоставить ей в аренду без проведения торгов земельный участок, взамен ранее предоставленного по договору аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с равнозначной стоимостью аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Требования мотивированы тем, что ранее по договору аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> администрация г. Майкопа предоставляла ей земельный участок общей площадью 777 кв.м в квартале <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, истец вносила за него арендную плату, задолженность отсутствовала, однако данный земельный участок без уведомления истца был передан администрацией в собственность иному лицу, предоставить истцу другой равнозначный участок администрация отказалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. Хабилевской Н.М. в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Дело рассмотрено Верховным судом Республики Адыгея по правилам гражданского судопроизводства на основании определения от 10 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В кассационной жалобе Хабилевская Н.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В кассационной жалобе Хабилевская Н.М. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что Хабилевская Н.М. в целях защиты своих прав и законных интересов подала исковое заявление в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд самостоятельно перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. По мнению кассатора, отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца является грубым нарушением норм процессуального права. Обращает внимание суда, что договор аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является действующим, процедур изъятия в отношении спорного земельного участка не проводилось. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о предоставлении равнозначного земельного участка по договору аренды без проведения торгов, суды не учли, что проведение торгов автоматически лишает Хабилевскую Н.М. права аренды земельного участка на тех же условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Хабилевской Н.М. и администрацией города Майкопа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 777 кв.м, сроком аренды на 48 лет, с правом последующего продления срока договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанный земельный участок был передан администрацией в собственность другому лицу, при этом договор аренды с ней не расторгался, условия договора аренды она не нарушала, в связи с чем полагала, что ответчик обязан предоставить ей взамен другой земельный участок с аналогичными характеристиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Разрешая заявленные Хабилевской Н.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.6, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд апелляционной инстанции, отметив, что истец не лишен права защиты своих имущественных прав иным способом, прямо предусмотренным гражданским законодательством в соответствии с существующими правоотношениями сторон, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, как основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд апелляционной инстанции, установив основания для рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, обоснованно вынес соответствующее определение, передав дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Решение суда было проверено применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доводам истца дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Ходатайства стороны истца разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из неправильно избранного способа судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Принимая во внимание, что Хабилевская Н.М. не оспаривала предоставление другому лицу ранее принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, а для предоставления земельного участка на каком-либо праве действующим законодательством предусмотрен специальный порядок, который не может быть преодолен посредством принятия об этом судебного акта, выводы нижестоящих судов о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права обоснованны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабилевской Натальи Михайловны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Председательствующий: Е.В. Грымзина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судьи: Н.Н. Черных</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4"> Е.А. Мурастова</p></span>