Дело № 8Г-19640/2025 [88-20776/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                            Дело № 88-20776/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-122/2021 УИД 34RS0010-01-2021-000047-16 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                                                                    18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мамия М.Р., судей Анашкиной И.А., Малаевой В.Г., с участием прокурора Костюк А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельцевского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Красносельцевского сельского поселения Быковского муниципального района <адрес>, в котором просила суд включить в наследственную массу земельный участок, площадью 12,7 га, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельную долю, площадью 12,7 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления администрации Быковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю АО «Совхоз Красносельский» с закреплением за ним 9954,9 га сельскохозяйственных угодий; выданы свидетельства на право общей совместной собственности на землю членам АО «Совхоз Красносельский» с земельной долей 12,7 га (723,9 баллогектар) на каждого члена акционерного общества, согласно прилагаемому списку. ФИО6 включен в список постоянных рабочих с-за «Красносельский» под №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6 обратился его сын ФИО7 Так же, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО1, установлен факт принятия ФИО1 наследства оставшегося после смерти ФИО6, за ФИО1 признано право собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения спорной земельной доли, в наследственную массу, как имущество, принадлежавшее ФИО6 на праве собственности на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 74, 82 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходила из того, что в состав наследства может входить только принадлежавший наследодателю на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок. В данном случае установлено, что при жизни наследодатель истца ФИО7, а так же его отец, спорный земельный участок в собственность не оформил, а, следовательно, он не может входить в состав наследства и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наследодателем при жизни было подано заявление в орган местного самоуправления о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за регистрацией права собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность). В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения наследодателя в установленном законном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с их выводами, иное мнение о характере разрешения спора, что не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение изготовлено 01.10.2025. Председательствующий                        М.Р. Мамий Судьи                                    И.А. Анашкина                                                                                                             В.Г. Малаева

Основная информация

УИД дела: 34RS0010-01-2021-000047-16

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Мамий М. Р.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество