Дело № 8Г-19505/2025 [88-20531/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 61MS0014-01-2024-003682-83 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                         Дело № 88-20531/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-5-2884/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                  25 сентября 2025 г. Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности, установил: ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что между ООО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор займа № от 20 марта 2012 г. на сумму 3000,00 руб. Денежные средства выданы заемщику наличным расчетом через кассу займодавца. Установленный договором срок возврата займа и процентов за пользование займом - 03 апреля 2012 г. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 февраля 2015 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 19 января 2024 г. ООО «Сатис Консалтинг» сменило наименование на ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Истец является надлежащим кредитором ответчика по указанному договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 г. с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа в размере 10020,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200,40 руб. Задолженность выплачена ответчиком 29 декабря 2023 г. Положениями п. 1.2 договора займа предусмотрен размер процентов за пользование суммой займа от суммы займа из расчета 730,00% годовых. На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составил 13,30 %. Положениями п. 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком в размере 365% годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком. Задолженность ответчика составляет 28 512,42 руб.: 1002,42 руб. - проценты за период с 26 июня 2021 г. по 29 декабря 2023 г., 27 510 руб. неустойка за период с 26 июня 2021 г. по 29 декабря 2023 г. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 1002,42 руб. - проценты за период с 26 июня 2021 г. по 29 декабря 2023 г., 27 510 руб. - неустойка за период с 26 июня 2021 г. по 29 декабря 2023 г., расходы по оплате госпошлины 4000,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № от 20 марта 2012 г. на сумму 3000,00 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2015 г. с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа в размере 10020,00 руб., расходы по оплате госпошлины 200,40 руб. ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 19 февраля 2015 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в т.ч. право начисления процентов и штрафных санкций. 12.11.2024 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований иска ООО ПКО «Сатис Консалтинг», руководствовался положениями ст. 309, 307, 310, 810 ГК РФ и указал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2015 г. с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2024 г. с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа. Определением от 12 ноября 2024 г. судебный приказ был отменен. Согласно иску задолженность по судебному приказу от 1 апреля 2015 г. погашена ответчиком 29 декабря 2023 г. Судебный приказ от 5 июля 2024 г. был вынесен после истечения срока исковой давности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приостановление срока исковой давности и, учитывая, что ответчиком не совершались действия по признанию долга, платежи в счет погашения задолженности списаны в безакцептном порядке, на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с выводами судов обеих судебных инстанций не имеется. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ). В то же время в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, судами верно установлено, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, который начал течь с 06 мая 2015 г., истек – 06 мая 2018 г. и в связи с тем, что с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд 29 ноября 2024 г., после отмены судебного приказа от 05 июля 2024 г. определением от 12 ноября 2024г., то есть за пределами срока установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока на его предъявление, то заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется. Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2024 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Судья                                              В.М. Думушкина Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 61MS0014-01-2024-003682-83

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Думушкина В. М.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО " Сатис Консалтинг"

ИНН: 6168074571

ОГРН: 1156196031595

КПП: 616501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шумаков Антон Аркадьевич

Судебные заседания

25.09.2025 10:15

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: ООО ПКО " Сатис Консалтинг"

Процессуальный статус: ИСТЕЦ