Дело № 8Г-19410/2025 [88-20926/2025]

Суть дела

<title></title>         Дело № 88-20926/2025         № дела суда 1-й инстанции 2-313/2025     УИД 34RS0003-01-2024-004763-61 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Краснодар     18 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Дурневой С.Н., судей Горковенко В.А., Валиулина Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Volvo Truck 4X2», г/н №, при участии автомобиля марки «ВАЗ 2107», г/н №, под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Kia Rio», г/н №. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца ФИО1 в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, ФИО6 - в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии РРР №, ФИО5 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. 30 июня 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 1 июля 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. 8 июля 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) |№ ННН 3020328552D№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 272 569 руб., с учетом износа - 254 700 руб. 20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ИП ФИО7 4 августа 2021 года СТОА ИП ФИО7 уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №. 9 августа 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Kia Rio», г/н №. 12 августа 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № ННН 3020328552D№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 800 руб., с учетом износа - 243 800 руб. 17 августа 2021 года АО «СОГАЗ» изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 243 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 3 сентября 2021 года ООО «Центр ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля марки «Kia Rio», г/н №. 8 сентября 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № HHH3020328552D№ (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 310 255 руб., с учетом износа - 277 300 руб. 14 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 17 сентября 2021 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 700 руб., приложив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Паритет» № от 5 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 441 100 руб., с учетом износа - 382 700 руб. Письмом от 17 сентября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 122 700 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 № У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «КАР-ЭКС» № от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 324 800 руб. 2 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного № У-21-137762/5010-007 от 26 октября 2021 года, ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 38 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. 18 ноября 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ННН3020328552, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 19 937 руб. 23 ноября 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 23 021 рубль 40 копеек (величина УТС - 19 937 руб.; расходы на оплату экспертных услуг - 3 084 руб. 40 коп.), что подтверждается платежным поручением №. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-137762/5010-007, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 178 руб., штрафа, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 132 000 руб., взыскании солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 132 000 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. на проведение досудебной оценки, 1 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредо» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя по делу № У-21-137762/5010-007, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 178 руб., расходов на производство оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, отказано; производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кредо» взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда прекращено; разрешен вопрос по судебным расходам по оплате судебной экспертизы. Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2023 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 574 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказано; в остальной части решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения. 26 августа 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 30 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 7 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, ФИО1 были перечислены АО к «СОГАЗ» денежные средств в размере 105 752 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-9686/5010-003 от 16 октября 2024 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 52 178 руб. 60 коп., взысканных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 27 сентября 2021 года, оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-99686/5010-003 от 16 октября 2024 года не оспорено и вступило в законную силу. 18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение № У-24- 99676/5010-003 от 16 октября 2024 года, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 2 385 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №. 18 октября 2024 года АО «СОГАЗ» произвело перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленных процентов по ставке 13% в размере 357 руб. в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежным поручением №. 1 ноября 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 повторно поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты убытков, взысканных апелляционным определением от 20 июня 2024 года в размере 52 178 руб. 60 коп. Письмом от 08 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-24-119431/8020-003 от 6 декабря 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-24-119431/8020-003 от 6 декабря 2024 года является законным и отмене не подлежит, поскольку по спору между ФИО1 и АО СОГАЗ» имеется вступившее в законную силу решение № У-24-99676/5010-003 16 октября 2024 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с позицией судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу положений ч. 2 - 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Данным требованиям обжалуемое решение и апелляционное определение не соответствует. Так, из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного суда РФ судами нижестоящих инстанций при разрешении требований истца во внимание приняты не были. Как видно из дела, обращаясь в суд с вышеназванным иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2021 по 23.08.2024, компенсацию морального вреда, а также штраф. Материалами дела установлено, что изначально с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования истец, обратился к ответчику 30 июня 2021 года, соответственно применительно к требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 20 июля 2021 года. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, направленных в АО «СОГАЗ», в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также в суд, страховой компанией истцу неоднократно производились доплаты страхового возмещения. Окончательный судебный акт по обращению истца с требованием выплаты страхового возмещения, предшествующий подаче вышеназванного иска, был вынесен Волгоградским областным судом 20 июня 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма в связи с неисполнением страхового обязательства размере 52 178 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 574 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 7 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2024 года, ФИО1 были перечислены АО к «СОГАЗ» денежные средств в размере 105 752 руб. 90 коп. Таким образом, последняя доплата надлежащего страхового возмещения со стороны страховой компании истцу была произведена 07 октября 2024 года. Указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения в полном объеме в установленные законом об ОСАГО сроки. Вместе с тем, указанным доказательствам и приведенным выше обстоятельствам со стороны судов нижестоящих инстанций какой – либо оценки дано не было, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов судов относительно исследования приведенных истцом в обоснование иска о взыскании штрафных санкций обстоятельств, не содержат. В мотивировочной части обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на установление судами обстоятельств, связанных с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки, о периоде допущенной ответчиком просрочке. Фактически, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, в тексте судебного акта сослался лишь на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-99676/5010-003 16 октября 2024 года и решение финансового уполномоченного № У-24-119431/8020-003 от 6 декабря 2024 года, которые по мнению суда, являлись обоснованными, однако доводы исковой стороны не проверил, какой-либо оценки им не дал, также как и не выяснил в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком обязательств, допущена ли была страховщиком просрочка, ее период и др., что, как следствие, являлось бы основанием для вывода суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом об ОСАГО. В свою очередь судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа в обжалуемом апелляционном определении также не привела, тем самым не выполнила требования статей 327., 327.1., 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации. Приведенные выше нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций не позволяют суду кассационной инстанции осуществить проверку законности принятых судами решений, поскольку в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы судов относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     Председательствующий     С.Н. Дурнева     Судьи     В.А. Горковенко Р.Р. Валиулин Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 34RS0003-01-2024-004763-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Дурнева С. Н.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Согаз"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Докучаева Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО "Паритет"

ИНН: 3444208944

ОГРН: 1133443027156

КПП: 346001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тыров Виталий Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов

Судебные заседания

18.09.2025 11:35

Судебное заседание

Место: 205-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Тыров В. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ