Дело № 8Г-19389/2025 [88-21051/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-21051/2025 № дела суда первой инстанции 2-3056/2024 34RS0006-01-2024-003772-62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар                                 09 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мельникова В.А., судей Харитонова А.С., Жогина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачикяна Погоса Геворговича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года,     Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: Хачикян П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года – 353 793,20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 21 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus» получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 227 300 руб., после взыскания в судебном порядке доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 700 руб. Так как страховое возмещение перечислено несвоевременно, Хачикян П.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 335 038 руб., в ответ общество перечислило неустойку в сумме 46 206,80 руб., то есть в неполном объеме. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года требования Хачикян П.Г. о взыскании со страховой компании неустойки удовлетворены лишь в части. Полагал, что решение финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года является незаконным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачикяна П.Г. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года с учетом произведенной выплаты – 279 801 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 998,01 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявление Хачикяна П.Г. в лице представителя по доверенности Саргсяна Г.С. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации удовлетворено. Хачикяну П.Г. восстановлен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации. Исковые требования Хачикяна П.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачикяна П.Г. неустойку за период с 24 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года – 261 840,24 руб., расходы на оплату услуг представителя – 14 800 руб. В удовлетворении остальной части требований Хачикяна П.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 5 818 руб. В кассационной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, с принятием по существу нового судебного постановления, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на безосновательность удовлетворения заявления истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, а ссылки истца на юридическую неграмотность при наличии заключенного договора оказания юридических услуг, находит необоснованными. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представиль ПАО СК «Росгосстрах». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 февраля 2023 года ДТП, принадлежащий Хачикяну П.Г. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. 3 марта 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23 марта 2023 года страховая компания произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 227300 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимым экспертам ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 239800 рублей, без учета износа – 415 600 рублей. 13 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 172 700 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Письмом от 21 апреля 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании с общества доплаты страхового возмещения отказано. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачикяна П.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 172 700 рублей, штраф – 86 350 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку – 10 000 рублей. 12 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 335 038 рублей. 19 февраля 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 46 206,80 рублей без налога. Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года с общества в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 07 февраля 2024 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 172700 рублей по решению Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 5 311,80 рублей, указано, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 26 апреля 2024 года страховая компания исполнила решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года, перечислив истцу 270 050 рублей. 03 мая 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 73 992,20 рублей без налога. Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении. Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком несвоевременно, пришел к выводу, что Хачикян П.Г. имеет право требовать взыскания с общества неустойки за период с 24 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года (как указано в иске). При определении размера неустойки, суд исходил из того, что общая сумма неустойки, выплаченная истцу, составила 138 159,76 рублей, а размер неустойки за период с 24 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года составляет 261 840,24 рублей (400 000 рублей – 138 159,76 рублей), а также отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ. Также судом распределены судебные расходы. При этом, суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года, поскольку истец, будучи потребителем, не понимал, как правильно исчислять установленный законом в днях срок, и руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым к процессуальному сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Суд пришел к выводу, что данный срок пропущен Хачикяном П.Г. по уважительной причине, поскольку истец, не являясь юридически грамотным, под влиянием заблуждения о порядке исчисления срока обращения в суд, с учетом выходных и праздничных дней, обратился в суд с настоящим иском без пропуска срока, установленного недействующей редакцией ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку. При этом решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции, с принятием по существу нового решения. Доводы кассатора о безосновательности восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного, в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 34RS0006-01-2024-003772-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Мельников В. А.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Автономная некоммерческая организация " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"

ИНН: 7706459575

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал ПАО СК " Росгосстрах" в Волгоградской области

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

КПП: 502701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хачикян Погос Геворгович

Судебные заседания

09.09.2025 10:28

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.07.2025

Заявитель: Филиал ПАО СК " Росгосстрах"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК