Дело № 8Г-19379/2025 [88-24303/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-24303/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции № 2-712/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;61RS0007-01-2023-006440-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ковалеву Анатолию Яковлевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) к Ковалеву А.Я. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковалев А.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в его пользу судебных расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 80000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года заявление Ковалева А.Я. удовлетворено частично. Суд взыскал с ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу Ковалева А.Я. судебные расходы в размере 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года ввиду нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании жалобы указано, что судом не учтено, что представитель ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> в суде апелляционной инстанции не присутствовала, возражения не подавала. Кассатор также обращает внимание на то, что позиция ответчика в суде апелляционной инстанции повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также то, что категория рассмотренного спора не является сложной. Кроме того, при рассмотрении дела судом учитывались преюдициальные выводы из административного дела № 2а-4081/2023, соответственно, от представителя Ковалева А.Я не требовалось какого либо большого объема выполнения работ и дополнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Ковалеву А.Я. о признании зарегистрированного права собственности Ковалева А.Я. на жилой дом с КН <span class="Nomer3">№</span>446, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы / переулок Рационализаторский, д. 59/71, отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Ковалева А.Я. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат <span class="FIO4">ФИО4</span> по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 24 января 2024 года № 2, на основании которого ответчиком оплачено адвокату в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 24 января 2024 года на сумму 50000 рублей и № 4 от 15 июля 2024 года на сумму 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного заявления о взыскании судебных расходов и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку факт несения данных расходов и их размер подтверждается материалами дела, договорами, квитанциями, чеками, а в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к заявителю отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в счет возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также то, что представитель ответчика участвовал в 6-ти судебных заседаниях при рассмотрении дела суде первой инстанции и в 1-м судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, составлял письменные документы по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма, указанная Ковалевым А.Я. в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, носит чрезмерный характер. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия в них представителя и их продолжительности, объема проведенной представителем истца работы в суде, суд заключил, что критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 50000 рублей (35000 рублей за участие при рассмотрении делав суде первой инстанции и 15000 рублей за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом юридических расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отметил, что определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности, справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, его снижению суд апелляционной инстанции не нашел, обратив внимание на то, что доказательств чрезмерности взысканной суммы истцом суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при определении размера взыскания расходов на представителя, суд не учел критерии достаточности, относимости и допустимости доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, а также разумность произведенной суммы оплаты за оказание юридических услуг. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что представитель ответчика не принимала участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 15 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Ковалева А.Я., суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Ковалева А.Я. суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, также подробно мотивировал свои выводы о соответствии размера взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и справедливости, а также их обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя Ковалева А.Я. суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об однотипности составленных документов, несложности спора повторяют правовую позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения заявления, данные доводы являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя был уменьшен судом с заявленных 80000 рублей до 50000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель Ковалева А.Я. не принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд нижестоящей инстанции, они опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 121-122). При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в состоявшемся 15 июля 2024 года судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева А.Я. по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> не только присутствовала, но также и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение кассационного суда в окончательной форме вынесено 23 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; М.В. Миллер</p></span>