Дело № 8Г-19065/2025 [88-21072/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 23RS0054-01-2023-002479-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21072/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-242/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 22 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO1">Васютиной Н.А.</span> к <span class="FIO2">Васютину Н.А.</span> об установлении порядка пользования жилым домом,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Васютина Н.А.</span> на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2024 г. исковые требования Васютиной Н.А. к Васютину Н.А. об установлении порядка пользования жилым домом - удовлетворены. 20 сентября 2024 г. данное решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Васютина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., оплата производства экспертизы по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком 75 000 руб., комиссия за банковские услуги по оплате указанной экспертизы в размере 2 250 руб. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу искового заявления, а всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 127 550 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Васютина Н.А. в пользу Васютиной Н.А. судебные расходы в сумме 110 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">В кассационной жалобе Васютин Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassDefault">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, истица для защиты своих прав в суде заключила с Коненкиным М.М. договор на оказание юридических услуг 17 апреля 2024 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках судебного делопроизводства, рассматриваемого Туапсинским городским судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные юристом услуги, истицей было выплачено вознаграждение представителю в сумме 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Васютиной Н.А. - действовал в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, оказывал юридическую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо издержек на оплату услуг представителя, Васютиной Н.А. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается документами, имеющимися в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что комиссия за банковские услуги по оплате экспертизы в размере 2 250 руб. не является судебными расходами, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, тогда как иные расходы следует отнести к судебным, они подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - с 50 000 руб. до 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор заявлен не для установления юридического факта, а для разрешения спора о праве, при этом, предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования имуществом отвергнут ответчиком, который предложил его определить в соответствии с предложенной им схемой, что указывает на оспаривание прав истца ответчиком, а также влечет вывод о распределении судебных расходов по общим правилам, за исключением невозможности их пропорционального распределения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходя из указанных в кассационной жалобе доводов не находит действительных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">Васютина Н.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова</p></span>