Дело № 8Г-19059/2025 [88-21026/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                     Дело № 8Г-19059/2025                                                                                               № 88-21026/2025 УИД 61RS0008-01-2024-003094-54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                          23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судьей Горковенко В.А., Дурневой С.В.,           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вдовиной Галины Александровны по доверенности ФИО1 и кассационной жалобе представителя ООО ДЦ «Юг-Авто» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года по исковому заявлению Вдовиной Галины Александровны к ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила:             Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» о защите прав потребителя.              В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, 2021 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии продавца ООО ДЦ «ЮГ-АВТО», продан новым из автосалона продавца.           В процессе эксплуатации появились дефекты производственного характера, а именно - дефекты швов, соединяющих детали ткани обтяжки всех сидений салона автомобиля, приводящие к разрушению данных швов и образованию дыр, влияющих на внешний вид и срок эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» направлена претензия об устранении недостатков, согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ материал сидений автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, 2021 года выпуска имеет производственный существенный дефект.              ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отказано в устранении дефектов в рамках гарантии со ссылкой на заключение экспертизы ИП ФИО7, согласно выводам которой, использование автомобиля производилось по назначению, но дефект признан эксплуатационным, поскольку пробег автомобиля на момент осмотра составил 23 611 км, и эксплуатация более 2 лет.           На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> на устранение недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.            Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.           Суд взыскал с ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» в пользу Вдовиной Г.А. денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>           В остальной части иска – отказано.          Также суд взыскал с ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения.           В кассационной жалобе представитель Вдовиной Г.А. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требовании о взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.           Заявитель считает, что судами не были соблюдены требования законности и обоснованности в части снижения законной неустойки.              В кассационной жалобе представитель ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного и необоснованного считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Вдовиной Г.А. по доверенности ФИО1, представитель ОО ДЦ «Юг-Авто» по доверенности ФИО8 Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вдовиной Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ДЦ «Юг-Авто», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.           Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истицей Вдовиной Г.А. был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, 2021 года выпуска. Данный автомобиль находится на гарантии продавца ООО ДЦ «ЮГ-АВТО», продан новым из автосалона продавца.             В процессе эксплуатации появились дефекты производственного характера, а именно - дефекты швов, соединяющих детали ткани обтяжки всех сидений салона автомобиля, приводящие к разрушению данных швов и образованию дыр, влияющих на внешний вид и срок эксплуатации. Многочисленные обращения в дилерские центры в регионе проживания и обращение к ООО «ММС Рус» были безрезультатны, устранение дефектов по гарантии не произведено.               ДД.ММ.ГГГГ в ООО ДЦ «ЮГ-АВТО» направлена претензия об устранении недостатков, согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от ДД.ММ.ГГГГ материал сидений автомобиля Mitsubishi Outlander, VEST №, 2021 года выпуска имеет производственный существенный дефект.           ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отказано в устранении дефектов в рамках гарантии со ссылкой на заключение экспертизы ИП ФИО7, согласно выводам которой, использование автомобиля производилось по назначению, но дефект признан эксплуатационным, поскольку пробег автомобиля на момент осмотра составил 23 611 км, и эксплуатация более 2 лет.          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».          Согласно заключению экспертов ООО «Единый центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, по результатам проведенного исследования установлено, что в обивке сидений салона автомобиля Mitsubishi Outlander, имеются недостатки в виде критичного натяжения шовных ниток, расхождения заводских швов с разрывом материала ткани обивки, сквозь разрывы материала визуализируется набивка желтого цвета; характер возникновения данных недостатков (дефектов) - производственный, причина возникновения - нарушение технологии прострочки обивки салона, эксплуатационные повреждения обивки салона ТС Mitsubishi Outlander, отсутствуют; стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.           В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали результаты проведенного исследования, ответили на вопросы суда и сторон.          Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 309, 330, 333, 475, 505 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив нарушение ответчиком срока устранения недостатков в виде дефектов обивки салона автомобиля, в отношении которого истец не допустил каких-либо нарушений эксплуатации, пришел к выводу о нарушения прав потребителя и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.           Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>              Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.             Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Вдовиной Г.А. в части немотивированного снижения неустойки за нарушение срока выполнения требований о возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заслуживают внимания. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем, вынесенные судебные постановления названным требованиям не соответствуют, в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и мотивировки оснований для ее снижения. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу разъяснений изложенных в п. 71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как указано в п. 75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой и апелляционной инстанции учтены не были. Так, вопреки требованиям процессуального закона об обоснованности и мотивированности судебных актов, не приведя расчет неустойки, определенной в соответствии с положениями закона, подлежащими применению к спорному правоотношению, невозможно сделать вывод о ее соразмерности и (или) несоразмерности при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания судебных актов невозможно установить, исходя из какого размера неустойки, она была снижена судом, какой размер неустойки является законным и подлежащим взысканию с ответчика. Для правильного рассмотрения дела, суду первой инстанции следовало оценить доводы сторон по представленным расчетам неустойки, определить какие нормы закона подлежат применению при ее расчете, оценить доводы сторон в данной части, в случае не согласия с ними самостоятельно произвести такой расчет, изложив его основания, нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению в судебном акте, определив сумму неустойки, после чего, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, рассмотреть вопрос о соразмерности (несоразмерности) исчисленной неустойки, необходимости ее снижения. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В отмененной части гражданское дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Вдовиной Галины Александровны по доверенности ФИО1 и представителя ООО ДЦ «Юг-Авто» по доверенности ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0008-01-2024-003094-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Кудрявцева Е. Н.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вдовина Галина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ДЦ "Юг-Авто"

ИНН: 2311120713

ОГРН: 1092311006127

Судебные заседания

23.09.2025 11:25

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: ООО ДЦ "Юг-Авто"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

31.07.2025

Заявитель: Вдовина Г. А.