Дело № 8Г-18990/2025 [88-19975/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело № 88-19975/2025                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-958/2024 УИД 61RS0033-01-2024-000639-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                       11 сентября 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                               Малаевой В.Г., судей                                                                Анашкиной И.А., Мамия М.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прошака ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чекиной ФИО15 к Прошаку ФИО16 о признании договора купли-продажи незаключенным, третье лицо ФИО1. Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Прошак А.Ю. по доверенности Липилину И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чекиной Л.М. по доверенности Шамарину О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в котором просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным и обязать ФИО2 передать ФИО3 указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. С целью продажи автомобиля она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО1, попросив помочь ей найти покупателя. В январе 2023 года ФИО3 поинтересовалась у ФИО1, есть ли покупатели на автомобиль, на что получила ответ, что покупатель нашелся, но ему нужно время, чтоб собрать деньги. После января 2023 года ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. Обратившись в ГИБДД, ФИО3 узнала, что автомобиль продан, покупателем является ФИО2 Однако денежные средства от покупателя она не получала, договор купли-продажи не подписывала. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом отменены принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия с автомобилем KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены. Суд апелляционной инстанции определил: Признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным. Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие 3-го лица ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прошак А.Ю. по доверенности Липилину И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Чекиной Л.М. по доверенности Шамарину О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 533 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3 533 000 рублей. Согласно договора купли-продажи, он подписан лично продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО3 заявлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись выполнена не ею, тогда как ответчик ФИО2 настаивал, что договор купли-продажи содержал подпись ФИО3 По ходатайству истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, по определению суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО8, указанных в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в изображении исследуемой подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой построения», также указано, что решить вопрос: «Сравнить соответствие подписей в доверенности со свободными и экспериментальными подписями, а также подписью в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.» - не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в изображении исследуемой подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой построения». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, проведенную по делу судебную экспертизу, в том числе действия истца, предшествующие заключению спорного договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен сторонами при посредничестве ФИО1 (Ткачева) Ю.Ю., который фактически действовал от имени в интересах и по поручению ФИО3, однако, без оформления соответствующих полномочий в доверенности. Кроме того, суд принял во внимания показания ФИО3, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм по договору купли-продажи транспортного средства№, где истец указывала, что автомобиль передала гр. ФИО9 В своих пояснениях суду по существу иска ФИО3 поясняла, что ФИО9 она знает давно и добровольно передала ему автомобиль для продажи. О том, что автомобиль продан истец, по ее пояснениям в судебном заседании, узнала от ФИО9 в конце марта 2023 года. По факту выбытия автотранспортного средства из ее владения, истец не обращалась в правоохранительные и иные органы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам с уда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 154, 160, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы права. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Указанные правовые позиции не были учтены судом апелляционной инстанции. Применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, в связи с чем пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что ФИО3 своей волей передала транспортное средство ФИО1 (Ткачеву) Ю.Ю. со всеми документами, что было установлено в рамках иного гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм по договору купли-продажи транспортного средства№, где истец указывала, что автомобиль передала гр. ФИО9 Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения. Указанное относится к рассмотрению дела и в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств. Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего привлечения самостоятельного требования привлечен ФИО1 Дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. Однако ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в суде, надлежащим образом извещен не был. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправленное, направленное судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, содержит лишь сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение. Данный отчет сформирован судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут (том 1 л.д. 230). Иных сведений о движении названного почтового отправления на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие извещение истца о месте и времени рассмотрения дела в указанную дату иными способами. Вместе с тем, по данным официального сайта Почта России, в отправлении с почтовым идентификатором № имеется отметка о том, что на ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Соответственно, семидневный срок хранения письма не истек к моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания проводить заседание в отсутствие извещения истца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации лиц, участвующих в деле предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2025 года отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева Судьи                                                                                                  И.А. Анашкина                                                М.Р. Мамий

Основная информация

УИД дела: 61RS0033-01-2024-000639-80

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Малаева В. Г.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Липилина Инна Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Прошак Александр Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хохлачев Юрий Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чекина Людмила Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шамарин Александр Александрович

Судебные заседания

11.09.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Прошак А. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК