Дело № 8Г-18986/2025 [88-21973/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                  Дело №88-21973/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-4204/2024                                                            УИД34RS0002-01-2024-007381-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                         25 сентября 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., установила: Щербинин Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения Щербинина Д.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербинина Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «НОКС»; Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области поручено перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области открытый в УФК по Волгоградской области на счет ООО «НОКС»; кроме того, постановлено, что решение суда в части возложения на Финансовую Службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области обязанности перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ООО «НОКС» подлежит немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года отменено в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения Щербинина Д.А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также изменено в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербинина Д.А. штрафа путем уменьшения его размера с <данные изъяты> до <данные изъяты>; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «РЕСО-Гарантия», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, а именно: в нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), судами неверно исчислена сумма штрафа: судом первой инстанции – с суммы убытков, судом апелляционной инстанции – с полной суммы страхового возмещения без учета выплаты, произведенной на досудебной стадии. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Щербинину Д.А. транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Кроме того, участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «T-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля истца - в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Признав заявленный случай страховым, страховое САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о невозможности организовать ремонт транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата денежных средств на счет АО «Почта России», в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере <данные изъяты>, итого страховая выплата произведена на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, приложив экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления Щербинина Д.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Признав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а согласия сторон о ремонте транспортного средства на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, заключенное между сторонами спора, финансовому уполномоченному не представлено, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Щербинина Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При этом, отмечено, что страховщик, выплатив Щербинину Д.А. страховое возмещение в размере - <данные изъяты> исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в пределах погрешности менее 10 процентов. Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в возражениях указал, что Щербинин Д.А. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в регионе урегулирования - <адрес> отсутствуют договорные отношения со СТОА. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о достигнутом соглашении между сторонами о выплате страхового возмещения, поскольку как усматривается из представленного заявления о страховом возмещении, истцом указано, что он просит выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Как следует из уведомления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Поскольку заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» составлено с нарушением пунктов 3.6.4, 3.6.5, 4.1 Единой методики, а в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, между которыми имеются противоречия, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОКС». В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение, принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и надлежащего доказательства. Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 12, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения, его размера сторонами не было достигнуто, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о необходимости довзыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты> (№) х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, поведению страховщика. Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), разъяснениями, данными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что уточненные основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, а также довзыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Внесенные ответчиком на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, суд нашел возможным поручить Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить на счет экспертной организации ООО «НОКС». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании приведенных выше положений действующего законодательства, отметив, что оснований для осуществления страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и с учетом износа у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, поскольку истец не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканного судом штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Так, решением суда первой инстанции расчет штрафа произведен из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой в размере <данные изъяты> за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и с учетом взысканной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав <данные изъяты> (378 300 - 147 200+5 000) х 50%). Однако данный расчет суд апелляционной инстанции нашел неверным и, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и следующего, счел возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от размера страхового возмещения без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», выполненного по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Щербинина Д.А. - <данные изъяты>, которое не оспаривалось представителем ответчика. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа путем уменьшения его суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание ответ на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что требования об изменении решения финансового уполномоченного Щербининым Д.А. не заявлялись, пришел к выводу о том, что решение суда от 10 декабря 2024 года подлежит отмене в части указания на изменение решения финансового уполномоченного от 1 июля 2024 года № У-24-52952/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Щербинина Д.А. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о неверном исчислении штрафных санкций. Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. При таком положении взысканный судом апелляционной инстанции размер штрафа, исчисленный из размера страхового возмещения без учета износа, определенного экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», выполненного по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Щербинина Д.А., без учета выплаченных ответчиком истцу денежных средств, является верным. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий:                                            И.В. Комбарова     Судьи                                    О.В. Жогин                                     А.С. Харитонов     Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 34RS0002-01-2024-007381-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Климов В.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шайкин Владимир Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Щербинин Дмитрий Алексеевич

Судебные заседания

25.09.2025 11:29

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: САО РЕСО-Гарантия

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК