Дело № 8Г-18980/2025 [88-20222/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 30RS0002-01-2024-010978-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-3574/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мартыновой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агачкина Александра Витальевича к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика ФАУ «РосКапСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Агачкин А.В. обратилась в суд с иском к ФАУ «РосКапСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что был трудоустроен на должность помощника техника ОП «Дирекция по строительству по г. Севастополю» ФАУ «РосКапСтрой». В период с 11 октября 2023 года по 24 октября 2023 года истцу оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Во время отпуска истец уехал в г. Санкт-Петербург, где 16 октября 2023 года задержан сотрудниками МВД и содержался под стражей в период с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения из-под стражи и до вступления приговора в законную силу не имел возможности для выезда из г. Санкт-Петербурга в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Невыход на работу в срок окончания отпуска был обусловлен независящими от истца обстоятельствам, о чем работодатель был поставлен в известность матерью истца по его просьбе, работодателем предоставлена характеристика в отношении истца. 14 мая 2024 года истец выехал из г. Санкт-Петербург и 16 мая 2024 года прибыл в г. Севастополь, вышел на работу в понедельник 20 мая 2024 года, в тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, представил документы в обоснование отсутствия на работе, объяснительную. 29 мая 2024 года истцу вручен приказ № 795/2 об увольнении за прогул. Приказ истец полагает незаконным, поскольку в случае ареста отпуск подлежит продлению, прогул отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года исковый требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ ФАУ «РосКапСтрой» № 795/2 от 29 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Агачкиным А.В. по пп. «а» пункта 6 части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Изменена формулировка основания увольнения Агачкина А.В. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за прогул) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с датой увольнения 29 мая 2024 года. С ФАУ «РосКапСтрой» в пользу Агачкина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и.о. директора ФАУ «РосКапСтрой» Бигвава Г.Д. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что выводы судов ошибочны и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года между ФАУ «РосКапСтрой» (работодатель) и Агачкиным А.В. (работник) заключен трудовой договор № 204, согласно пункту 1.7 которого трудовой договор срочный, заключен на срок до 30 декабря 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом ФАУ «РосКапСтрой» № 01.5-09/309 от 24 мая 2022 года Агачкин А.В. принят на работу на должность помощника техника обособленного подразделения «Дирекция по строительству по г. Севастополю» ФАУ «РосКапСтрой», с испытательным сроком 3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 октября 2023 года Агачкину А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него следующих запретов: общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или суда, с любыми лицами, за исключением лиц, осуществляющих предварительное расследование, судопроизводство по делу, исполняющих надзор за соблюдением установленных ограничений, защитника, медицинского персонала в случае оказания медицинской помощи, а также близких родственников и владельца жилого помещения; запретить вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Из указанного постановления от 17 октября 2023 года следует, что Агачкин А.В. был задержан в 6 часов 00 минут 16 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 октября 2023 года матерью истца в мессенджере WhatsApp сообщено ответчику в лице заместителя руководителя Захарова С.А. на номер +79180636908 о невозможности выезда Агачкина А.В. за пределы г. Санкт-Петербурга, его задержании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцом представлены билеты на поезд, следующий по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Севастополь на 13 апреля 2024 года, приобретенные согласно объяснениям истца в связи с предположением о вынесении в отношении него приговора в судебном заседании, назначенном Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга на начало апреля 2024 года. Однако судебное заседание было отложено судом до 23 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года по делу № 1-96/2024 Агачкин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена после вступления приговора в законную силу 9 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 октября 2024 года № 1-96/2024, Агачкин А.В. посещал суд 8 мая 2024 года в 9-30 и 13 мая 2024 года в 9-40. Копия приговора от 23 апреля 2024 года с отметкой о вступлении в законную силу выдана Агачкину А.В. на руки 13 мая 2024 года (выходные праздничные дни 9-12 мая 2024 года), что подтверждается распиской от 13 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из предоставленной копии электронного билета следует, что Агачкиным А.В. 8 мая 2024 года куплен билет на поезд, отправление 14 мая 2024 года (Санкт-Петербург), прибытие 16.05.2024 года (Севастополь).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 мая 2024 года составлен акт о невыходе работника на работу, согласно которому в период с 2 мая 2024 года по 17 мая 2024 года техник Агачкин А.В. отсутствовал на работе без уважительных причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом ФАУ «РосКапСтрой» № 795/2 от 29 мая 2024 года к Агачкину А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Из приказа следует, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня 16 мая 2024 года, 17 мая 2024 года без уважительных причин, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 81, 124, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом прогулов 16 мая 2024 года и 17 мая 2024 года, указанные дни являлись частью отпуска истца, продленного до 23 мая 2024 года включительно. Ответчику было известно об обстоятельствах, явившихся основанием для продления отпуска истца, связанных с привлечением Агачкина А.В. к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169) закреплено, что очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности); в случае привлечения работника к исполнению государственных или общественных обязанностей; в случае ареста работника; в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не выплатил до начала отпуска заработную плату за время отпуска вперед.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. Эти дни оплачиваются нанимателем в случае, если по закону или договору он обязан был выплатить заработную плату работника за время исполнения государственной или общественной обязанности или за время ареста. При удлинении отпуска вследствие временной нетрудоспособности добавочные дни нанимателем не оплачиваются (пункт 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим, работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Агачкин А.В. прогул не допускал, поскольку во время пребывания в отпуске с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года Агачкин А.В. был задержан и находился под арестом, о чем мать истца известила работодателя путем направления уведомления в мессенджере WhatsApp.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что Агачкин А.В. отсутствовал на работе с 16 октября 2023 года по независящим от него обстоятельствам, так как в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, в дальнейшем ему избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий, определено место жительства в г. Санкт-Петербурге по день вынесения приговора, а с 23 апреля 2024 года он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена после вступления приговора в законную силу 9 мая 2024 года. Таким образом, в период времени с 16 октября 2023 года по 13 мая 2024 года (дата вручения истцу вступившего в законную силу приговора суда) Агачкин А.В. не имел возможности выехать за пределы г. Санкт-Петербурга, что являлось уважительной причиной отсутствия на работе в соответствии с пунктом 17 Правил – иные специальные постановления (постановление суда). При этом, работодателю было известно о причинах невыхода Агачкина А.В. на работу, однако, меры для выяснения причин его отсутствия на работе не приняты. Ответчиком не представлено доказательств (штатного расписания, др.), что Сергей А., на номер телефона которого матерью истца отправлено сообщение об аресте истца, не является работником Обособленного подразделения «Дирекция капитального строительства в г. Севастополе». Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на номера средств связи, указанных в трудовом договоре, подлежит отклонению, поскольку трудовой договор заключен юридическим лицом ФАУ «РосКапСтрой» в городе Москве, работа истца в г. Севастополе, средств связи в г. Москве и в г. Севастополе в трудовом договоре не указано. Также, судебная коллегия считает, что работодатель (руководители в ОП «Дирекция капитального строительства в г. Севастополе») знали о причинах отсутствия истца, исходя из того, что в период с октября 2023 года по май 2024 года руководство обособленного подразделения «Дирекция капитального строительства в г. Севастополе» не предпринимало действий по выяснению причин отсутствия истца, направления в его адрес уведомлений о предоставлении объяснений отсутствия на работе, не предпринимало действий по увольнению истца по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении Агачкина А.В. в период с 17 октября 2023 года по 23 апреля 2024 года была установлена мера пресечения в виде запрета на общение с любыми лицами, определено место жительства (нахождения) в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, обоснованным является вывод судов о том, что в силу прямого указания суда, изложенного в постановлении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года, Агачкин А.В. не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку обязан соблюдать запрет, установленный Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности приказа ФАУ «РосКапСтрой» № 795/2 от 29 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с Агачкиным А.В. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является правомерным. В данном случае согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169), очередной отпуск должен быть продлен истцу по причине, предусмотренной специальным постановлением - постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы ответчика о том, что причина отсутствия истца на работе с 28 октября 2023 года не является уважительной, судебная коллегия апелляционного суда указала, что ответчик не увольнял истца за отсутствие на работе с 23 октября 2023 года, факт задержания истца Агачкина А.В. сотрудниками МВД России и нахождение его в ИВС в период с 16 октября 2023 года по 17 октября 2023 года, был достоверно и своевременно известен ответчику, который в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учел тяжесть совершенного истцом проступка, а также, меры, предпринимаемые им для урегулирования обстоятельств временного отсутствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами также принято во внимание, что ответчиком нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что при наложении дисциплинарных взысканий не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> До применения к истцу приказом № 795/2 от 29 мая 2024 года дисциплинарного взыскания истец, работая в ФАУ «РосКапСтрой» с 24 мая 2022 года, не имел дисциплинарных взысканий, не имел нареканий, трудовой договор с истцом по окончанию срока действия не расторгнут, считается продленным на неопределенный срок. До вынесения приговора суда истцу была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 23 апреля 2024 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу 9 мая 2024 года. После оглашения приговора Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года истец старался вернуться в г. Севастополь и прибыть на работу. После вручения 13 мая 2024 года вступившего в законную силу приговора суда истец незамедлительно выехал в г. Севастополь и 20 мая 2024 года вышел на работу, представил документы в обоснование отсутствия на работе, объяснительную. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступкам, невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, по результатам оценки допущенного Агачкиным А.В. нарушения, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приняв во внимание прежнее поведение истца, данные, характеризующие личные и деловые качества истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, судебная коллегия апелляционного суда пришла к обоснованному выводу о несоразмерности тяжести наложенного на истца дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку. По справедливому мнению судов первой и апелляционной инстанций, избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует степени и характеру ответственности сотрудника, является несправедливой и необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Н. Мартынова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Мотина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.К. Фрид</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 30RS0002-01-2024-010978-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20222/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-3574/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(Резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 17 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мартыновой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агачкина Александра Витальевича к Федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика ФАУ «РосКапСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Н. Мартынова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.И. Мотина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Е.К. Фрид</p></span>