Дело № 8Г-18970/2025 [88-20160/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20160/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 34RS0011-01-2024-010778-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Валиулина Р.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грымзиной Е.В., Щетининой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдраимова Дамира Шакиржановича, действующего в интересах недееспособной Абдраимовой Альмиры Мубораковны, к Абдраимову Даниру Шакиржановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Абдраимова Данира Шакиржановича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абдраимов Д.Ш., действуя в интересах недееспособной Абдраимовой А.М., обратился в суд с иском к Абдраимову Д.Ш. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что мать истца Абдраимова А.М. признана недееспособной. До августа 2023 года его мать проживала в своей квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, собственницей которой являлась. В конце июня 2023 года, когда он проверял почтовый ящик матери и обнаружил письмо на её имя из МФЦ с предложением забрать договор дарения квартиры, заключенный между Абдраимовой А.М. и Абдраимовым Д.Ш., его родным братом. Считает данную сделку противоречащей закону, к тому же Абдраимова А.М. на момент совершения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием психического заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения квартиры по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 11 мая 2023 года между Абдраимовой Альмирой Мубораковной и Абдраимовым Даниром Шакиржановичем, признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Абдраимова Данира Шакиржановича на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признано право собственности на указанную квартиру за Абдраимовой Альмирой Мубораковной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Абдраимов Данир Шакиржанович просит отменить решение и апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдраимовой А.М. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 мая 2023 года между Абдраимовой А.М. и её сыном Абдраимовым Д.Ш. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которого даритель Абдраимова А.М. передала в дар принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, одаряемому Абдраимову Д.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 15 мая 2025 года в ЕГРН внесена запись о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является Абдраимов Д.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года Абдраимова А.М. признана недееспособной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 19 июля 2024 года установлена предварительная опека над недееспособной Абдраимовой А.М., опекуном назначен истец Абдраимов Д.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №6566 от 5 ноября 2024 года над недееспособной Абдраимовой А.М. установлена опека, опекуном назначен истец Абдраимов Д.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по настоящему делу определением Волжского городского суда Волгоградской области была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30 октября 2024 года №2-775 следует, что по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения квартиры 11 мая 2023 года Абдраимова А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым имевшееся у Абдраимовой А.М. в юридически значимый период слабоумие в форме сосудистой деменции лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, пришел к выводу о том, что Абдраимова А.М. в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемый договор дарения квартиры недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца с момента его назначения опекуном недееспособной Абдраимовой А.М., а сама Абдраимова А.М. в силу имеющегося у нее заболевания не имела возможности обратиться в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Абдраимова Д.Ш. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении материалов гражданского дела, выводы экспертов основаны на объективных данных, заключение содержит ссылки на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям кассатора выводы экспертов соответствуют данным, изложенным в медицинской документации, а несогласие кассатора с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с принятыми судебными актами и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено, спор по существу разрешен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы Абдраимова Данира Шакиржановича кассационным судом не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Р. Валиулин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.В. Грымзина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Щетинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 г.</p></span>