Дело № 8Г-18961/2025 [88-20652/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело №2-3976/2024 88-20652/2025                                                            УИД92RS0003-01-2024-005211-80 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                         21 августа 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Комбаровой И.В.,     судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Ленары Амдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» о взыскании суммы по договору на оказании платных юридических услуг, по кассационной жалобе Османовой Ленары Амдиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия установила: Османова Л.А. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» о расторжении договора № № от 27 апреля 2022 года на оказание платных юридических услуг; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 102 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора в размере 102 500 рублей с 26.07.2024 года по 03.09.2024 года, штраф в размере 102 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между сторонами заключен договор № № на оказание платных юридических услуг. Согласно условиям указанного договора, ответчик (исполнитель) по договору должен оказать комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства в судебном порядке до момента завершения процедуры, в свою очередь она (истец), как заказчик по договору обязалась оплатить указанные услуги в сроки, предусмотренные договором (п.3.2 Договора). Стоимость указанных юридических услуг по договору составили 114 000 рублей (пункт 3.1. Договора), которые оплачены наличным расчётом, согласно договору от 27 апреля 2022 года. Также, представлены все необходимые документы для исполнения договора со стороны исполнителя. Однако, вплоть до октября 2022 года исполнителем никаких действий во исполнение договора не совершалось. 15 июля 2024 года она (истец) обратилась в ООО «Правовые Стратегии» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года требования Османовой Л.А. - удовлетворены частично. Договор № СЕВ000128 от 27 апреля 2022 года на оказание платных юридических услуг, заключенный между Османовой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовые Стратегии» – расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» в пользу Османовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 102 500 рублей, уплаченные по договору № № от 27 апреля 2022 года, неустойка в размере 20 500 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 4840 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года изменено в части размера взысканных денежных средств, оплаченных по договору и штрафа. С Общества с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» в пользу Османовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 22 700 рублей, штраф в размере 13 850 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верную оценку доказательств, указывая на отсутствие доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в размере 70%, во взаимосвязи с тем, что переписка в мессенджере «Ватсап», принятая судом апелляционной инстанции во внимание в качестве допустимого доказательства, данный факт не подтверждает и не идентифицирована относительно ее участников, в том числе судом не обоснованно в сумму штрафа не включен размер неустойки, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, по доводам подробно изложенным письменно. В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и доводы. При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты. Из материалов дела следует и установлено, что 27 апреля 2022 года между Османовой Л.А. (заказчик) и ООО «Правовые Стратегии», в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), заключен договор № № об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и по сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: 1. устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по 127-ФЗ (30%); 2. Составление и подача в суд заявления с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином (25%); 3. Представление интересов заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином (30%); 4. Составление и подача необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) (15%). Стоимость услуги указана в процентом соотношении от общей стоимости услуг по договору. Согласно пункту 1.3 договора, начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить все документы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязательств; предоставить исполнителю нотариально оформленную доверенность на осуществление от имени заказчика юридических действий; по предварительному согласованию с исполнителем лично участвовать в оформлении необходимых документов в компетентных органах и организациях; оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также, в случае досрочного расторжения договора, по факту исполнения исполнителем взятых обязательств; в случае, если по какой-либо причине заказчик во время действия договора решит отказаться от договора, немедленно в письменном виде уведомить об этом исполнителя. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1. составляет 114 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплачивается частями в течение 10 месяцев по 11 400 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора). Согласно предоставленным квитанциям за период с 27 апреля 2022 года по 19 марта 2024 года, Османовой Л.А. оплачены денежные средства по договору в общем размере 102 500 рублей. 15 июля 2024 года Османовой Л.А. направлена ООО «Правовые Стратегии» претензия с требованием о расторжении договора, в связи с неисполнением договора, о возврате денежных средств в размере 114 000 рублей, которая принята ответчиком 15.07.2024 года. 07 августа 2024 года ответчиком, в мессенджере «Ватсап», сообщено Османовой Л.А., что заявление истца на рассмотрении у руководителя, срок исполнения 30 дней. 15 августа 2024 года ответчиком составлен акт выполненных работ по договору № № от 27.04.2022 года, стоимость выполненных работ указана на сумму 82 500 рублей. 05 декабря 2024 года Османовой Л.А. направлено письмо-отказ от подписания акта выполненных работ. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Османова Л.А. сослалась на не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора оказания юридических услуг от 27 апреля 2022 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 333, 421, 779, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 102 500 рублей, исходя из отсутствия доказательств фактически выполненных работ ответчиком, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций, размер которых суд определил с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуги и соразмерности допущенного нарушения. Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, в том же время пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг до 22 700 рублей, исходя из объема выполненной ответчиком работы, которая составила 70%, в связи с чем скорректировал штрафные санкции. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права. Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились. Для взыскания задолженности по договору суды должны установить объем и состав фактически оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, предъявление их к приемке, принятие результата заказчиком. Однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились и не выяснялись, тогда как указано, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в процентном соотношении составляющие 70%. Между тем, суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в то время как сам факт ненадлежащего исполнения доказывает истец. Основываясь на переписке сторон в мессенджере, которая не оценена на предмет допустимости, не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывания обстоятельств освобождающих их от ответственности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822). Из материалов дела следует, что истец выполнил свои процессуальные обязанности предоставить доказательства в обоснование заявленного иска. Требуя от истца доказать факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды оставили без внимания, что обязанность по предоставлению доказательств выполненных работ, в том числе составление акта выполненных работ, возложена на исполнителя. В силу положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не обязан составлять акты выполненных работ или оказанных услуг. Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд апелляционной инстанций возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать факт надлежащего исполнения работ. В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в деле отсутствуют доказательства направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ. В том числе оценка добросовестности действий сторон не проводилась. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что по данному делу судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: Кассационную жалобу Османовой Ленары Амдиевны – удовлетворить. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2025 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года. Председательствующий:                                             И.В. Комбарова     Судьи                                  О.В.Жогин                                                           А.С.Харитонов

Основная информация

УИД дела: 92RS0003-01-2024-005211-80

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО " Правовые стратегии"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Османова Ленара Амдиевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Плешаков Алексей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю

ИНН: 7707832944

ОГРН: 1147746464403

КПП: 910201001

Судебные заседания

21.08.2025 10:46

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: Османова Л. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ