Дело № 8Г-18903/2025 [88-22381/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 88-22381/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Бабенко А.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-5972/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заливадняя Е.К.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Песецкая С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 07 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дурневой С.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Кошмана Н.А.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошман Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022 года вследствие действий Титова Р.Г., управлявшего транспортным средством «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб мотоэкипировке, а именно: мотошлему «Arai RX-7 RC» и мотокомбинезону «Dainese Mugello RD-Air», принадлежащей на праве собственности Кошману Н.А., управлявшему транспортным средством мотоциклом «BMW R1600 GT» с государственным регистрационным номером 6629АЕ-7. Гражданская ответственность виновника Титова Р.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения мотоэкипировки не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Фомина Е.В. <span class="Nomer2">№</span> от 14 апреля 2023 года размер ущерба, причиненного мотоэкипировке, с учетом износа составляет 400 685 рублей. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований Кошмана Н.А. было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований Кошман Н.А. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2025 года, исковые требования Кошмана Н.А. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошмана Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» -Завгородний А.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года вследствие действий Титова Р.Г., управлявшего транспортным средством «Kia Rio» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб мотоэкипировке, а именно: мотошлему «Arai RX-7 RC» и мотокомбинезону «Dainese Mugello RD-Air», принадлежащей на праве собственности <span class="FIO1">Кошмана Н.А.</span>, управлявшему транспортным средством мотоциклом «BMW R1600 GT» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>-7, принадлежащему на праве собственности Маркарян Э.Э, которому также причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника Титова Р.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Кошмана Н.А. застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2022 года Маркарян Э.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» <span class="Nomer2">№</span>ГР от 17 декабря 2022 года, повреждения транспортного средства мотоцикла «BMW R1600 GT» с государственным регистрационным номером 6629АЕ-7 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В претензионном порядке страховая компания выплату страхового возмещения в пользу Маркарян Э.Э. также не произвела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховой компании, Маркарян Э.Э. обратился к Финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № <span class="Nomer2">№</span> от 28 февраля 2023 года, повреждения транспортного средства ««BMW R1600 GT» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>-7 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного № У<span class="Nomer2">№</span> от 16 марта 2023 года в удовлетворении требований Маркарян Э.Э. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2023 года Кошман Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба мотоэкипировке, приложив все необходимые документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку ранее экспертным заключением ООО «Трувал» было установлено несоответствие повреждений транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб мотоэкипировке, принадлежащей Кошману Н.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения действительного размера причиненного материального ущерба Кошман Н.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Фомина Е.В. № 48/23 от 14 апреля 2023 года размер ущерба, причиненного мотоэкипировке, а именно: мотошлему «Arai RX-7 RC» и мотокомбинезону «Dainese Mugello RD-Air», с учетом износа составляет 400 685 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, содержащей требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения страхового спора Кошман Н.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 29 мая 2023 года в удовлетворении требований Кошмана Н.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», подготовленным в ходе рассмотрения обращения Маркарян Э.Э., которым установлено ненаступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года, а повреждение мотоэкипировки также произошло в данном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с действиями страховой компании и указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникновением спора относительно возможности возникновения повреждений мотоэкипировки, а именно: мотошлема «Arai ЮС-7 RC» и мотокомбинезона «Dainese Mugello RD-Air», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2022 года, и размера причиненного материального ущерба, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-Групп».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИС-Групп» № 07/04 от 30 октября 2023 года повреждения мотокомбинезона «Dainese Mugello RD-Air» и мотоциклетного шлема «Arai RX-7 RC» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость причиненного ущерба в результате повреждения мотошлема «Arai RX-7 RC» и мотокомбинезона «Dainese Mugello RD-Air» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года, составляет 580 641 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения, на основании чего суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку доводам САО «РЕСО-Гарантия», представленной в материалах дела рецензии ООО «Нэк-Групп» № АТ13088691 от 11 ноября 2023 года на заключение судебной экспертизы, в которой указано на наличие допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судебный эксперт не проводит моделирование процесса развития дорожно-транспортного происшествия, не исследует повреждения мотоэкипировки. Судебным экспертом при определении величины износа мотошлема не учтены ранее полученные повреждения, износ применен в размере 25%, однако фактически составляет не менее 50%. Также неверно подобраны аналоги исследуемых объектов, ошибочно подобрана модель шлема, про проведена корректировка цен по валютному курсу, в связи с чем стоимость поврежденной мотоэкипировки необоснованно завышена. В заключении эксперта отсутствует анализ рынка ремонтных услуг, не рассмотрена возможность восстановления мотоэкипировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2024 года по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 07/24/32 от 06 февраля 2025 года, повреждения мотошлема «Arai RX-7 RC» и мотокомбинезона «Dainese Mugello RD-Air» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость мотоэкипировки на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года без учета износа составляет 629 649,96 рублей, с учетом износа - 214 412,41 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт указал, что исследуемые объекты имеют повреждения, появившиеся в результате падения, а именно: сдиры, счесы, потертости, глубокие царапины. От качества мотоэкипировки зависит жизнь и здоровье человека. В данном случае исследуемая экипировка для мотоциклистов не подлежит ремонту до восстановления ее первоначального состояния. Попытка ремонта восстановит исключительно внешние признаки изделия (с видимыми признаками ремонта). Однако защитные функции к первоначальным показателям не будут восстановлены. Владельцу экипировки придется прибегнуть к покупке новых изделий по заявленным продавцами ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь выводами заключений повторной судебной экспертизы, которыми установлен размер ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошмана Н.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 250 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 205 дней, в соответствии с пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 150 000 рублей из расчета: (400 000 рублей / 2), с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, кассационная жалоба не содержит. Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая наличие нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что определённый нижестоящими судами размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Н. Дурнева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>