Дело № 8Г-18845/2025 [88-20691/2025]

Суть дела

<title></title>     ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                      Дело № 8г-18845/2025                                                                                                          №88-20691/2025 УИД 61RS0019-01-2024-004382-69 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                                          23 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кудрявцевой Е.Н., судьей Горковенко В.А., Дурневой С.В.,           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряшенцева Владлена Владимировича к ООО «TEX-АйТи», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя ООО «ТЕХ-АйТи» по доверенности ФИО6 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия установила:          Ряшенцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХ-АйТи» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 состоящего в рабочих отношениях с ООО «ТЕХ-АйТи», в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.          Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2025 года исковые требования Ряшенцева В.В. удовлетворены частично.          Суд взыскал с ООО «TEX-АйТи» в пользу Ряшенцева Владлена Владимировича ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.          В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2025 года оставлено без изменения.          В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.          Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, и должен нести солидарную ответственность, в том числе и в рамках гражданского законодательства. Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.              Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).             В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.             По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.            В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).             Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.             Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.             Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.            Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).              Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 километре + 726,3 метра федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в Северском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля грузовым тягачом седельным «КАМАЗ-5490 S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «WIELTON NW-3» государственный знак №, под управлением ФИО1 автобуса «Mersedes-Benc 223203» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «HYUNDAI SANTA ГН» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, грузового тягача седельного «МАЗ-6430С9» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «JADISH-VM~PS-24P» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля «MERCEDES-BENZ С 180» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля «BMW Х6 XDR1VE 30 1» государственный регистрационный знак № под управлением Ряшенцева В.В., автомобиля «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.           Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1           В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» государственный регистрационный знак № ФИО7 и пассажирам автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» государственный регистрационный знак № ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были причинены телесные повреждения от которых они скончались на месте происшествия.              АО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения Ряшенцеву В.В. в размере <данные изъяты>.              С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, Ряшенцев В.В. обратился к ИП ФИО16, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.              Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ООО «ТЕХ-АйТи» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством грузовым тягачом седельным «КАМАЗ-5490 S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «WIELTON NW-3» государственный знак №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.           По факту указанного ДТП старшим следователем СО ОМВД России по Северскому району Краснодарского края ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.          Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х6», представленные в приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и без № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.          Стоимость восстановительного ремонта КТС «БМВ Х6» индексированная, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа - <данные изъяты>; с учетом износа - <данные изъяты>          Стоимость восстановительного ремонта КТС «БМВ Х6» на дату проведения исследования, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты> Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что на момент ДТП ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХ-АйТи», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ТЕХ-АйТи».              Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО1 выполнял заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к работе по поручению ответчика ООО «ТЕХ-АйТи». Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «ТЕХ-АйТи». Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ФИО1 нарушил установленные должностной инструкцией запреты, и он должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в результате чего, судами верно отмечено, что ФИО1 выполнял заранее обусловленную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, приступил к работе по поручению работодателя ООО «ТЕХ-АйтТи», что подтверждается в том числе исследованными в суде первой инстанции доказательствами, материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 работает водителем у ответчика, фотографиями с места происшествия и другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае должна быть возложена на работодателя ООО «ТЕХ-АйтТи». В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТЕХ-АйТи» по доверенности ФИО6 без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0019-01-2024-004382-69

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Кудрявцева Е. Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Тех-АйТи"

ИНН: 9701280923

ОГРН: 1247700244736

КПП: 770101001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ряшенцев Владлен Владимирович

Судебные заседания

23.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

17.07.2025

Заявитель: ООО "Тех-АйТи"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК