Дело № 8Г-18814/2025 [88-20227/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Романова С.Ф. Дело № 88-20227/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Глебкин П.С. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3446/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Писклова Ю.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Филиппов А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">Побединский Н.А.</span> к <span class="FIO1">Шматко А.П.</span> о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">Шматко А.П.</span> по доверенности <span class="FIO2">Прудченко А.И.</span> на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Побединский Н.А. обратился иском к Шматко А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) в размере 382 900 рублей на основании выводов заключения автотовароведческой судебной экспертизы, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 777 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2024 по адресу: Ростовская область г. Шахты, ул. Майская, д. 18а, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту) <span class="Nomer2">№</span> и транспортного средства КИА РИО с (грз) <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Побединского Н.А. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093 <span class="Nomer2">№</span> Шматко А.П., не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года, исковые требования Побединского Н.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал со Шматко А.П. в пользу Побединского Н.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 382 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 851 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскана со Шматко А.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 221,50 рублей. Также со Шматко А.П. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Шматко А.П. - Прудченко А.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель Побединского Н.А. – Аникин А.А. просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2024 по адресу: Ростовская область г. Шахты на перекрестке ул. Симферопольской и ул. Майской водитель Шматко А.П., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с грз <span class="Nomer2">№</span>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю КИА РИО с грз <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Побединского Н.А., двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 13.05.2024 Шматко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ), а именно: за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Шматко А.П. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от 13.05.2024 о привлечении Шматко А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ИП Лисичкину А.Н. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Лисичкина А.Н. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составила 365 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком оспаривался перечень полученных в ДТП от 13.05.2024 повреждений транспортного средства, а также стоимость его восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг» определено, что повреждения автомобиля КИА РИО, указанные в акте осмотра <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2024 могли образоваться в едином механизме ДТП при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 13.05.2024, за исключением - зеркало боковое ПР, отражатель ЗПР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет: без учета износа - 382 900 рублей, с учетом износа - 180 500 рублей. Понесенные Побединским Н.А. расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО связаны с полученными повреждениями автомобиля в едином механизме ДТП от 13.05.2024, за исключением: катафот заднего бампера правый, лампа 12V, кронштейн бампера ЗЛ, развал-схождение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из установленного факта наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также права истца на полное возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суды отметили, что вопреки позиции Шматко А.П. размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как правомерно указали суды, доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, либо убытки подлежат взысканию в ином размере, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг», не обоснованы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Установленные экспертом на основании фото материалов обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения сторонами не оспаривается. Экспертиза основана на исследованных экспертом, в том числе, фото материалах, содержащих сведения соответствующие действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела содержится акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2024, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 177 234 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Побединского И.А. без учета износа заменяемых запасных частей составила 382 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с суммой ущерба, установленной на основании судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно признали несостоятельным, поскольку при ее определении суды правильно приняли во внимание принцип полного возмещения вреда и определили его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Шматко А.П. факт проведения Побединским Н.А. ремонтных работ с целью восстановления своего автомобиля не свидетельствует о том, что сумма затрат на данные произведенные ремонтные работы в размере в размере 177 234 рубля соответствует сумме возмещения ущерба в полном объеме на момент ДТП в размере 382 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако каких-либо доказательств, указывающих на наличие менее затратного способа восстановления автомобиля Побединского Н.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Побединский Н.А., является реальным ущербом, поскольку не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент причинения вреда, что соответствует указанным выше требованиям закона, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 382 900 рублей является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Побединский Н.А. не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Шматко А.П. в ДТП от 13.05.2024 и причинении ущерба автомобилю Побединского Н.А., в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу реальный материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о размере имущественного вреда, определенного в соответствии с принципом полного его возмещения, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние до нарушения его права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Кудрявцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>