Дело № 8Г-18760/2025 [88-20568/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 8г-18760/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-20568/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 92RS0003-01-2023-004512-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Краснодар 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Сливченко А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> по кассационной жалобе <span class="FIO1">Сливченко А.В.</span> на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Сливченко А.В. обратился в суд с иском к ООО АЦ «Юг-Авто», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, 2022 года выпуска, приобретенного им по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 30.03.2022 в размере 5 300 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 3 278 137 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара, в размере одного процента цены товара, в размере 5 565 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 14 363 000 руб., по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере по 53 000 руб. в день; убытки в размере 700 000 руб., уплаченных в кассу и на расчетный счет ООО АЦ «Юг-Авто» по счету <span class="Nomer2">№</span> от 27.07.2023; расходы за эвакуатор в размере 33 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 99 000 руб.; расходы на вынужденную поездку в дилерский центр ООО АЦ «Юг-Авто» в размере 2 216,40 руб.; расходы на вынужденное временное проживание в г. Краснодар в размере 7 200 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины; обязать истца по требованию и за счет ответчика передать последнему указанный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Требования мотивированы тем, что в период действия гарантийного срока проявился недостаток автомобиля, связанный с выходом из строя деталей двигателя, в связи с чем, 21 мая 2023 года истец обратился в ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» с жалобами на неисправности в автомобиле и потребовал провести гарантийный ремонт. Ответчиком в адрес истца был направлен отказ в проведении гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1">Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1">Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2024 года исковые требования <span class="FIO1">Сливченко А.В.</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу <span class="FIO1">Сливченко А.В.</span> денежные средства в размере стоимости автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span>, 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>. по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 30 марта 2022 года в размере 5 300 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 875 000 руб., неустойка (пеня) за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара в размере одного процента цены товара в сумме 2 782 500 руб.: неустойка (пеню) за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 181 500 руб.; убытки в размере 700 000 руб., уплаченные в кассу и на расчетный счет ООО АЦ «Юг-Авто» по счету <span class="Nomer2">№</span> от 27.07.2023; расходы за эвакуатор в размере 33 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 99 000 руб.; расходы на поездку в дилерский центр ООО АЦ «Юг-Авто» в размере 2 216,40 руб.; расходы на временное проживание в г. Краснодаре в размере 7 200 руб.; компенсация морального вреда в размере в 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Сливченко А.В. обязан по требованию и за счет ООО АЦ «Юг-Авто» передать последнему автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.10.2024 с ООО АЦ «Юг-Авто» в пользу Сливченко А.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 53 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего дополнительного решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от 30.03.2022 в размере 5 300 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 8 444 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 683,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2025 года назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО Автомобильный Центр «Юг-Авто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Производство по делу до окончания производства экспертиз приостановлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 14 апреля 2025 года о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу как незаконное и необоснованное, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона (ст. 96 ГПК РФ) при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате и приостановлению производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, заявитель ссылается на то, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего возможность проведения экспертизы выбранным судом экспертным учреждением, не имеется сведений о стоимости экспертных услуг, о квалификации (компетенции) и образовании экспертов, уполномоченных проводить такого рода исследования, отсутствует информация о лицах (исполнителях), кому может быть поручена экспертиза. Отсутствие в материалах дела указанных сведений объясняется тем, что стороны по делу таких документов в отношении организации с наименованием ИНАЭМАДИ не предоставляли и суд апелляционной инстанции соответствующие запросы не направлял, ответов от ИНАЭМАДИ не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass1">На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился представитель Сливченко А.В. по ордеру адвокат Васадзе Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclass1"> Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Согласно ч. 2,3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">В силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с целью определения наличия неисправностей в автомобиле истца, их характера, причин возникновения проводились исследования специалистов, судебная экспертиза, ответчиками получена рецензия на заключение специалиста, что хоть и не является исключительными средствами доказывания, однако подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Изучив материалы дела, заявленные ходатайства и возражения на него, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что с целью установлена юридически значимых обстоятельств в пределах реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79, 87, 327.1 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу необходимо проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Судебная коллегия апелляционной инстанции полагала необходимым определить следующий окончательный круг вопросов, по которым требуется повторное заключение эксперта, а именно: определение причин возникновения недостатка, двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, является ли это производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации или иным; устраним ли недостаток автомобиля и какова стоимость его устранения; определение состава желтого нагара на внутренней части выхлопной трубы автомобиля истца, причины его возникновения и как на это повлияло возникновение недостатка двигателя данного автомобиля; определение наличия производственных недостатков топливных форсунок автомобиля истца и если они имеются, то определить являются ли выявленные недостатки причиной выхода из строя силового агрегата автомобиля; а также определение наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением желтого нагара на внутренней части выхлопной трубы автомобиля и выходом из строя силового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassp1"> Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ). Расходы по производству экспертизы возложены на ООО АЦ «Юг-Авто». Производство по данному делу в соответствии с ч. 5 ст. 216 ГПК РФ приостановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Довод кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, так как по настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Из анализа статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определений о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Поскольку из содержания кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2025 года о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы усматриваются требования об отмене названного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального и материального права, а именно заинтересованное лицо не согласно с выводами суда о назначении по делу судебной экспертизы, то оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">При проверке материалов дела и иных доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Сливченко А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p></span>