Дело № 8Г-18706/2025 [88-19845/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 1-й инстанции Шведчиков М.В. Дело № 88-19845/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья 2-й инстанции Санникова С.А. № дела суда 1-й инстанции 9-213/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор г. Геленджика Куцов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> о признании действий незаконными, наложении запрета на осуществление образовательной деятельности до устранения нарушений пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно- эпидемиологического законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года, указанное исковое заявление прокурора г. Геленджика возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела арбитражному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ необоснованно исходили из того, что дело подсудно арбитражному суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возвращения заявления, поскольку на него распространяются правила подсудности, так как экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов. С указанными доводами апелляционная инстанция согласилась, сославшись на ст. 28 АПК РФ в которой установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом суда первой и апелляционной инстанции судья кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для обращения прокурора города Геленджика в Геленджикский городской суд с иском в интересах неопределенного круга лиц явились результаты проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> при осуществлении деятельности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Кругозор», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пом. 9-17, 38, 39, 43-50.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по итогам проверки выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, допускаемые ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> при оказании соответствующих образовательных услуг, что как следствие несет в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью лицам, в том числе несовершеннолетним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характер возникших правоотношений не свидетельствует о его экономической основе. Выполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора к компетенции арбитражного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела на стадии принятия заявления у судьи не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 года отменить, направить материал в Геленджикский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Ю. Брянский</p></span>