Дело № 8Г-18655/2025 [88-20504/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2025 года № 88-20504/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-3255/2024 УИД: 23RS0037-01-2023-001237-75     Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего судьи И.И. Мотиной,     судей А.М. Яковлева, Е.В. Якубовской, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанович Екатерины Олеговны к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение по делу старшего прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Степанович Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - АО "НСРЗ") о восстановлении сроков для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании их незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что на основании трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "НСРЗ" в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда переименована на специалиста по охране труда и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отдел закупок на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по охране труда, пожарной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было достоверно известно сотрудникам отдела кадров. Основанием для её увольнения в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею до настоящего времени не получено; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выдачи и использовании СИЗ", об отмене которого истцом подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получен по настоящее время; приказы "О наложении дисциплинарных взысканий" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан, увольнение строилось на незаконных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, причиной увольнения является личная неприязнь к ней со стороны работодателя, а также непосредственного руководителя. Психологическое давление к ней выражалось в предвзятом отношении, принижении профессионально-квалификационных качеств. Увольнение произведено без соблюдения правил привлечения к дисциплинарной ответственности, а также без соблюдения принципа соразмерности наложенного взыскания тяжести поступка, который не повлек для работодателя негативных последствий, поскольку работник выполняла свою работу, предусмотренную должностной инструкцией. Полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствовало только о намерении работодателя уволить ее. Также считает, что период ее вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за указанный период в размере <данные изъяты> Кроме того, указывает, что ей не был предоставлен работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21 день несмотря на поданные ею заявления. Ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного ответа с пояснением причин отказа в отпуске, не получен. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> С учетом изложенного, просила восстановить сроки для обжалования приказов АО "НСРЗ" "О наложении дисциплинарных взысканий" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными и отменить; восстановить ее в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "НСРЗ" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать бездействие АО "НСРЗ", связанное с непредставлением ей ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и возложении на АО "НСРЗ" обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2022 год; взыскать с АО "НСРЗ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Степанович Е.О. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2024 года исковые требования Степанович Е.О. удовлетворены частично. Суд восстановил сроки для обжалования приказов АО «НСРЗ» «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признал незаконным и отменил приказ АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признал незаконным и отменил приказ АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признал незаконным и отменил приказ АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора о расторжении трудового договора и увольнении Степанович Е.О.; признал незаконным и отменил приказ АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, о расторжении трудового договора; восстановил Степанович Е.О. в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности (00856) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с АО «НСРЗ» в пользу Степанович Е.О. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку зарплаты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обратил к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника. Взыскал с АО «НСРЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «НСРЗ» - без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель АО "НСРЗ" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Настаивает, что к дисциплинарной ответственности Степанович Е.О. была привлечена законно и обоснованно, порядок применения к ней дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен. Полагает доводы истца об увольнении её в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. находилась на территории АО «НСРЗ», не представив документы об открытии больничного листа. В возражениях на кассационную жалобу истец Степанович Е.О. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО «НСРЗ» - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6, поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4, возражал против доводов кассационной жалобы. Старший прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал, что судебные акты приняты законно и обоснованно и отмене не подлежат. Другие лица, участвующие в деле, кроме прокурора, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. работала в АО "НСРЗ" в должности инженера по охране труда отдела охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны временно, на период временного перевода основного сотрудника, что подтверждается копией трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. переведена на должность менеджера отдела управления закупками АО "НСРЗ". В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны, постоянно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер отдела управления закупками Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение п. 2.5 Должностной инструкциями менеджера отдела управления закупками ДИ 01/03-142-2019: "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов". Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № объяснительная Степанович Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 2.1, 2.5 Должностной инструкции менеджера отдела управления закупками ДИ N 01/03-142-2019: «Обеспечивать ведение реестра договоров, заключенных по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», которые подлежат размещению в единой информационной системе в сфере закупок", "Исполнять иные поручения, указания, распоряжения генерального директора и непосредственных руководителей, касающиеся решения производственных вопросов». Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужила служебная записка начальника ОУЗ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение Степанович Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. без уважительных причин. Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работником ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - получено работником ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Степанович Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист службы охраны труда и пожарной безопасности Степанович Е.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.4 пп.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным отсутствием на своем рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 11 мин., без предоставления подтверждающих документов об уважительной причине своего отсутствия. Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужило уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, объяснительная Степанович Е.О. в которой она подтвердила факт нарушения трудовой дисциплины в виде неоднократного отсутствия на своем рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 12 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 08 час. 11 мин., без предоставления подтверждающих документов об уважительной причине своего отсутствия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к специалисту службы охраны труда и пожарной безопасности Степанович Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение п. 2.6 должностной инструкции (№ от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.4. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и использования СИЗ», а также принимая во внимание систематическое нарушение трудовой дисциплины Степанович Е.О., за которые ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы: от ДД.ММ.ГГГГ № - замечание, от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор; от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор; от ДД.ММ.ГГГГ № - выговор). Основанием к применению в отношении Степанович Е.О. меры дисциплинарного воздействия послужило заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений работы службы ОТ и ПБ, выраженных в нарушениях требований охраны груда, в части необеспеченна СИЗ работников АО «НСРЗ», в результате чего комиссия пришла к выводу о том, что указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащею исполнения ведущим специалистом по охране труда СОТ и ПБ Степанович Е.О. своей должностной инструкции в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и использования СИЗ», а также наличие приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Степанович Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ №. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока по требованию об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом потери Степанович Е.О. близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ и нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал причины пропуска срока исковой давности по оспариванию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, восстановив его. При этом, указал, что заявление о восстановлении срока обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в указанной части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не является. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, о восстановлении Степанович Е.О. на работе в должности специалиста по охране труда, службы охраны труда и пожарной безопасности АО «НСРЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 81, 192, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, при применении к Степанович Е.О. дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения ответчиком нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении на работника дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были вручены последней, о нарушении своих прав Степанович Е.О. узнала при проведении служебной проверки и увольнении. Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Степанович Е.О. незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, в связи с чем взыскал в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, установив нарушение трудовых прав Степанович Е.О., суд первой инстанции, в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, посчитав указанные расходы необходимыми и разумными. Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении решения суда первой инстанции, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако, в указанном случае суд не вправе заменять увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду. Установив, что в приказе АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не конкретизировано, нарушение какой должностной обязанности вменено истцу, нет ссылки на конкретный пункт должностной инструкции, который был нарушен Степанович Е.О., суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным. Вопреки позиции заявителя жалобы, установив, что в оспариваемом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка и дата совершения проступка, суды пришли к правильному выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Установив, что приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, не соответствует тяжести содеянного Степанович Е.О. проступка, её объяснение не принято во внимание, основания, по которым Степанович Е.О., допустила незначительное опоздание на рабочее место, являются объективными. Также работодателем не выяснялось, полностью ли выполнены Степанович Е.О. трудовые обязанности в этот день, с учетом задержки, при том, что замечаний при выполнении трудовых обязанности как специалиста по охране труда не было. Кроме того, в приказе №, указано о нарушении пункта 4 подпункта 3 правил трудового распорядка, что не является обязанностью в должностной инструкции истца, то есть, конкретное нарушение пунктов закрепленных в должностной инструкции не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного приказа. Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ АО "НСРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении в отношении Степанович Е.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о расторжении трудового договора и увольнении Степанович Е.О., в соответствии с которым было принято решение уволить ее (приказ АО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л, о расторжении трудовою договора), является незаконным, поскольку объяснения Степанович Е.О. не приняты работодателем во внимание. Ответчиком предоставлено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которым, указано о допущенных нарушениях по контролю за выдачей средств индивидуальной защиты. Однако, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя, данная обязанность возложена на руководителя организации. Также имеет место нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно заключению служебной проверки, служебная записка о результатах служебного расследования была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование было назначено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанович Е.О. находилась на больничном, с учетом 20 дней больничного, крайний срок привлечения к ответственности, является -ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что в приказе №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанович Е.О., в качестве основания работодателем указаны приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом незаконными и отменены, принимая во внимание, отсутствие со стороны Степанович Е.О. нарушений трудовой дисциплины, либо неисполнения ею трудовых обязанностей, указанных в данном приказе, принимая во внимание нарушение работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора со Степанович Е.О. и вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, разрешая требования истца, и устанавливая отсутствие в действиях Степанович Е.О. признаков неоднократности, принимая во внимание нарушение прав истца, при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты без учета тяжести совершенного проступка, а также учитывая обстоятельства того, что оспариваемыми приказами в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, что подтверждается тем, что в короткий промежуток времени в отношении работника издано несколько приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении трудового договора, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Степанович Е.О., является незаконным, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении ее требований и восстановлении ее на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом отсутствия доказательств ознакомления Степанович Е.О. с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий, а также с учетом того, что приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты без учета тяжести совершенного проступка, работнику не предоставлена возможность и время для устранения отмеченных недостатков, судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, следовательно о незаконности увольнения истца по вышеуказанному основанию. Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами с указанием на то, что истец в период трудовых правоотношений не представила документ, подтверждающий наличие у неё уважительной причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (лист нетрудоспособности), судом кассационной инстанции отклоняется. При этом, вопреки позиции ответчика, нарушение правила, изложенного в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления истца на работе. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда нижестоящей инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца относительно заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, что истец злоупотребила своим правом, скрыла от работодателя факт обращения за медицинской помощью и приказ об увольнении издан ранее открытия листка нетрудоспособности, были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, работодателем учитывалась тяжесть проступка. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком обоснованности применения к истцу мер взыскания в виде увольнения, постановлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, и учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Однако, при рассмотрения настоящего спора работодателем таких доказательств не представлено, и в актах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ссылки на таковые, не содержится. В связи с указанными обстоятельствами, несоблюдение работодателем норм трудового законодательства, в том числе при издании приказа об увольнении, который должен содержать обстоятельства, совершенного работником дисциплинарного проступка, а также основания (то есть сведения, на которых постановлен работодателем вывод о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка), является доказательством нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении работника. Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок на обращение в суд и отклонены доводы ответчика об отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока, также является необоснованным. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы кассационной жалобы о том, что судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока на подачу иска такого характера, чем нарушена норма части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что срок на обращение в суд с данным требованием действительно пропущен, однако имелись уважительные причины, на основании которых пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны судом любые обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок. Оснований для переоценки обстоятельств, которые признаны судом первой инстанции уважительными причинами для пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, судебная коллегия не усматривает. Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец имела уважительную причину пропуска срока обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом потери близкого родственника ДД.ММ.ГГГГ и нахождения её на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просила восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку считает, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, так как жалобу в связи с незаконным увольнением она направила в прокуратуру г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому она не имела возможности обратиться в суд в течение 30 дней с даты получения приказа об увольнении. Принимая во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматривая доводы стороны истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Надлежащий анализ представленных доказательств и установленных обстоятельств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по уважительной причине. Выводы судов в указанной части ответчиком не опровергнуты. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений. В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» - без удовлетворения.     Председательствующий    И.И. Мотина     Судьи    А.М. Яковлев         Е.В. Якубовская Мотивированное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0037-01-2023-001237-75

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Мотина И. И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод"

ИНН: 2315007476

ОГРН: 1022302387172

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Новороссийская транспортная прокуратура

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Новороссийска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Степанович Екатерина Олеговна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

27.08.2025 16:40

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: АО "Новороссийский судоремонтный завод"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы