Дело № 8Г-18588/2025 [88-20429/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                    Дело №2-1409/2024 88-20429/2025                                                            УИД34RS0011-01-2024-000066-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Краснодар                                                          21 августа 2025 года         Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:         председательствующего Комбаровой И.В.,         судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуха Виктории Юрьевны к Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области, обществам с ограниченной ответственностью "ДанГаСтрой", "Дорожно-строительная компания-7" о взыскании ущерба,     по кассационной жалобе представителя Макуха Виктории Юрьевны по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года.     Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия     установила:     Макуха В.Ю. (по тексту – истец) обратилась с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (по тексту – администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (по тексту - МБУ "Комбинат благоустройства"), обществу с ограниченной ответственностью "ДанГаСтрой" (по тексту - ООО "ДанГаСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-7" (по тесту - ООО "ДСК-7"), и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 601 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рублей.     Требования мотивированы тем, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие в виде деревянного ограждения 6 октября 2023 года по адресу: <адрес>, Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 594 600 рублей.     Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.     С ООО "ДанГаСтрой" в пользу ФИО13. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 601 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "ДСК-7", отказано.     С ООО "ДанГаСтрой" в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.     Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2024 года возложена обязанность по перечислению денежных средств ООО "Альянс Партнер".     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года вышеуказанный судебный акт изменен в части, уменьшена сумма, взысканная с ООО "ДанГаСтрой" в пользу Макуха М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 601 100 рублей до 300 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере с 20 000 рублей до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста с 5 000 рублей до 2 500 рублей, почтовые расходы с 248 рублей 44 коп. до 124 рублей 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины с 9 146 рублей до 4 573 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере с 2 100 рублей до 1 050 рублей     Вышеуказанный судебный акт от 20 августа 2024 года в части распределения расходов на проведение экспертизы отменен, принято в указанной части новое решение, в пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы расходы на проведение экспертизы, с ООО "ДанГаСтрой" в размере 20 000 рублей, с Макуха Виктории Юрьевны в размере 20 000 рублей.     В остальной части вышеуказанный судебный акт от 20 августа 2024 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДанГаСтрой" - без удовлетворения.     Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ООО "ДанГаСтрой" по платежному поручению № от 4 декабря 2024 года (л/с05291353380) перечислены на счет ООО Альянс Партнер".     Исполнение апелляционного определения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО "Альянс Партнер" поручено Управлению судебного департамента в Волгоградской области.     С Макуха В.Ю. в пользу ООО "ДанГаСтрой" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей     В кассационной жалобе представитель Макуха В.Ю. по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения с деревянным ограждением на проезжей части, которая должна быть безопасной для участников дорожного движения (даже невзирая на такое погодное явление как дождь) вывод суда апелляционной инстанции о грубой неосторожности на стороне третьего лица Макуха А. В. искажает фактологическое основание иска, другими словами данный вывод не соответствует материалам настоящего гражданского дела. В письменных возражениях начальник управления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области ФИО6 указала, что судебные акты являются законными, просила учесть позицию, изложенную в возражениях, считая, что именно результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей предусмотренных контрактом явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.     На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.     В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.     Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).     Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная водителем неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой водитель пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение водителем большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.     Как следует из материалов дела, Макуха В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>     ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Макуха А.В., привлеченный в качестве третьего лица, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - деревянное ограждение, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.     На момент дорожно-транспортного происшествия на дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии помех, не выставлены ограждения.     По данному событию составлена схема дорожно-транспортного происшествия, у водителя Макухи А.В. отобраны объяснения, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.     В качестве доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта ФИО7 № от 20 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на 6 октября 2023 года составила 594 600 рублей.     По ходатайству ООО "ДСК-7" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.     Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 12 июля 2024 года, составленной ООО "Альянс Партнер" следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2023 года были установлены повреждения: рамки переднего регистрационного номерного знака, панель переднего бампера, крышка буксировочного крюка, решетка бампера переднего правого, решетка бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, форсунка омывателя передней правый блок фары, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, передняя правая блок фара, крыла переднего правого, передняя правая противотуманная фара, подкрылок передний правый, расширитель арки колеса переднего правого, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, воздуховод радиатора нижний, молдинг правый решетки переднего бампера хромированный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом округления составила 601 100 рублей.     Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано допустимы доказательством по делу.     Судом первой инстанции был опрошен третье лицо водитель Макуха А.В., (протокол судебного заседания от 22 марта 2024 года), который пояснил, что 6 октября 2023 года он двигался на автомобиле истца со стороны <адрес>, при плохой видимости, так как шел дождь и уже стемнело. Препятствие на дороге в виде забора не было освещено, не имело светоотражающих элементов, знаков, в связи с чем его невозможно было увидеть, что и привело к столкновению. Участок дороги, на котором произошло ДТП был освещен, однако забора, с которым произошло столкновение, видно не было, поскольку шел дождь. Полагает, что деревянный забор находился на дороге в связи с тем, что был снят асфальт, никаких знаков на этом участке не было. На пересечении <адрес> имелся знак о том, что ведутся на дороге ремонтные работы и ограничение скорости 40 км/ч. Он двигался со скоростью 40 км/ч, однако не указал об этом в объяснениях, данных сотрудникам ДПС. Препятствие в виде забора увидел непосредственно перед столкновением, затормозил, но было уже поздно. От удара забор отлетел вперед и в сторону, что отражено на фотографиях. Указал, что по рекомендации сотрудников ДПС он сделал фотографии, убрал автомобиль с проезжей части и припарковал его в карман.     Суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги <адрес> - место дорожно-транспортного происшествия, является собственник имущества - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.     Вместе с тем, 4 сентября 2023 года между МБУ "Комбинат благоустройства" (заказчик) и ООО "ДанГаСтрой" (подрядчик) был заключен контракт № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа - <адрес> и сдать их заказчику; сроки проведения работ с даты заключения контракта по 15 ноября 2023 года.     25 сентября 2023 года между ООО "ДанГаСтрой" (подрядчик) и ООО "ДСК-7" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58/2023, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно и на условиях данного договора выполнить ремонт автомобильной дороги по <адрес>.     Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ООО "ДанГаСтрой" ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оповещению участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601 100 рублей, отказав в требованиях к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, МБУ "Комбинат благоустройства", ООО "ДСК-7".     Судом первой инстанции распределены судебные расходы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверяя законность судебного постановления, поскольку ООО "ДанГаСтрой" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе последовательно указывалось на несогласие с отсутствием вины третьего лица - водителя Макухи А.В., наличие в его действиях нарушений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также допущенной грубой неосторожности, способствующей возникновению вреда причиненного транспортному средству, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено ООО "Альянс Партнер".     Из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс Партнер" следует, что экспертом определён механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 октября 2023 года по адресу: <адрес> участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство двигалось по <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение сближение с неосвещенным деревянным дорожным ограждением, расположенным на проезжей части, водитель совершил наезд на это препятствие, после чего остановился, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2023 года, а также на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах гражданского дела. При управлении указанным транспортным средством на участке дороги по <адрес>, водитель Макуха А.В. исходя из погодных условий, дорожной обстановки, с учетом установленных судом обстоятельств, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.     Экспертом сделан вывод, что определить располагал ли водитель Макуха А.В. технической возможностью избежать столкновение не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых данных для расчета.     Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование. Экспертом подтверждены выводы экспертного заключения, а также указано на достаточность представленных материалов для проведения исследования, определения обстоятельств и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, который определён на основании изучения административного материала, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений третьего лица - водителя Макуха А.В., Однако ответить на вопрос о том, располагал ли водитель Макуха А.В. технической возможностью избежать столкновение не представилось возможным, по причине отсутствия данных о времени возникновения опасности для водителя. Вместе с тем водитель обязан был учитывать погодные условия и двигаться в соответствии требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.     Суд апелляционной инстанции заключение дополнительной судебной экспертизы принято в качестве нового доказательства и признано допустимым доказательством по делу.     Суд апелляционной инстанции констатировал, что водитель Макуха А.В. проигнорировал положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и сделал вывод, что водителем Макуха А.В. неверно был выбран скоростной режим, который при ухудшении погодных условий и видимости из-за осадков в виде дождя не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, и пришел к выводу, что грубая неосторожность водителя является основанием для уменьшения размера возмещения.     Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствии бесспорных доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, которая возникла непосредственно перед наездом на препятствие в виде деревянного ограждения степень вины подрядчика, грубую неосторожность водителя Макухи А.В. правомерно определил степень вины сторон в данном происшествии как равную, и снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО "ДанГаСтрой" до 300 550 рублей (расчет: 601 100 х 50%), в связи с чем изменил решение суда в указанной части.     Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ДанГаСтрой", а именно: расходов на оказание юридических услуг до 10 000 рублей, по оплате услуг специалиста до 2 500 рублей, почтовых расходов до 124 рублей 22 коп., по оплате государственной пошлины до 4 573 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности до 1 050 рублей, изменив решение суда в этой части.     Исходя из степени вины ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО "Альянс Партнер" расходы на проведение экспертизы, с ООО "ДанГаСтрой" в размере 20 000 рублей, с Макуха В.Ю. в размере 20 000 рублей.     В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     Кроме этого, с Макуха В.Ю. в пользу ООО "ДанГаСтрой" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций (в измененной и отмененной частях), поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.     Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции при определении размера подлежащего взысканию вреда с учета степени вины третьего лица, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене.     Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков грубой неосторожности в действиях третьего лица, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются правомерными и постановленными на основании совокупности исследованных доказательств. При этом законом не установлены конкретные средства доказывания наличия признаков грубой неосторожности и данное обстоятельство подлежит проверке судом на основании совокупности всех доказательств. Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, у суда апелляционной инстанции имелись и судом кассационной инстанции сомнению не подвергаются.     Доводы кассационной жалобы несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.     Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.     Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.     Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.     С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.     Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     определила:         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макуха Виктории Юрьевны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.         Председательствующий                                                     И.В. Комбарова         Судьи                                                        О.В. Жогин                                                   А.С. Харитонов         Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 34RS0011-01-2024-000066-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Комбарова И. В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области

ИНН: 3435110011

ОГРН: 1023402008706

КПП: 343501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ароян Ованнес Рудикович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Макуха Виктория Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа г. Волжский Волгоградской области

ИНН: 3435900323

ОГРН: 1103435003726

КПП: 343501001

Судебные заседания

21.08.2025 10:32

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

16.07.2025

Заявитель: Макуха В. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ