Дело № 8Г-18418/2025 [88-20035/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2025 года по делу № 88-20035/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2439/2024 УИД: 61RS0019-01-2024-003013-05     Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего судьи И.И. Мотиной,     судей А.М. Яковлева, Е.В. Якубовской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронина Игоря Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Воронин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» (далее – ООО «ТМХ-Электротех»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: восстановить срок для оспаривания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму премии по итогам работы за год в размере <данные изъяты>, ежегодную премию в размере <данные изъяты>, задолженность за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за отработанные ночные часы с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года исковые требования Воронина И.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО «ТМХ-Электротех» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Воронину И.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина И.П. сумму ежегодной премии в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за отработанные ночные часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату сумм за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и по день фактической оплаты задолженности, согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Воронина И.П. отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года в части взыскания с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина И.П. суммы ежегодной премии в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату сумм за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности, согласно положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования истца удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина И.П. задолженность по оплате за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату оплаты за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и по день фактической выплаты указанной задолженности по оплате за отработанные ночные часы, в порядке, установленном положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований Воронина И.П. отказал. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТМХ-Электротех» - без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе Воронин И.П., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы премии в размере <данные изъяты>, поскольку указанная премия истцу не была выплачена в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Однако, судами принято решение о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ и он считается не привлеченным к дисциплинарной ответственности в 2023 году. Обращает внимание, что ответчиком по запросу суда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Положение о премировании по итогам работы за год работников ООО «ТМХ-Электротех», утвержденное и введенное в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и не было представлено. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании доплаты за отработанные ночные часы, ссылаясь на установление ему сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени в спорный период работы. Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу просил оставить без изменения апелляционное определение. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке относительно разрешения требований о взыскании ежегодной премии по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются. Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно приказу о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, Воронин И.П. был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на должность начальника смены в структурное подразделение: производственно диспетчерский отдел, Дирекция по производству.     Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения п.2.1, 2.3 Должностной инструкции начальника смены производственно-диспетчерского отдела в связи с ненадлежащей координацией бесперебойной работы участка и обеспечения ритмичной загрузки выпуска продукции ДД.ММ.ГГГГ, начальнику смены производственно-диспетчерского отдела Воронину И.П. объявлено замечание, основанием издания приказы указано:     докладная записка директора по производству; письменные объяснения Воронина И.П.; Должностная инструкция начальника смены производственно-диспетчерского отдела с ознакомлением работника; служебная записка. В материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Воронина И.П. от ознакомления с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлена служебная записка директора по производству ФИО6, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поданная на имя директора по управлению персоналом и трансформации ФИО5, из содержания которой следует, что ФИО6 предлагает рассмотреть вопрос о привлечении начальника смены Воронина И.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, а именно: срыв сменно-суточного задания по сдаче двигателей. В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений Ворониным И.П., в связи с невыполнением сменно-суточного задания в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств вручения истцу указанного письменного уведомления материалы дела не содержат, в то время, как истец его получение отрицает. Также в материалы дела представлена объяснительная Воронина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ТМХ-Электротех» с указанием причин срыва сменно-суточного задания (недосдача 3-х ТЭД). Согласно данной объяснительной, основными причинами срыва сменно-суточного задания послужила несвоевременная сдача якорей в первой смене, согласно такта подготовки, сборки, испытаний, отделки и окончательной сдачи ТЭД должно пройти 10,5 часов; дефицит рабочей силы - в рабочей смене должно быть 7 человек, факт 5 человек, из которых один задействован только на сборке и разборке ДТА 380; в ночной смене работал один инспектор РЖД на 3 цеха. Согласно позиции стороны истца, сменно-суточное задание не было выполнено еще до начала смены истца: из 2 шт якорей 514-9 (план сдачи в 11 час) были сданы 2 шт в 15 час.; 1 шт (план сдачи в 15 час.) были сданы 1 шт. в 18 час.30 мин.; Якоря 417К сданы - 1 шт, в 13 час.40 мин., 1 шт.в 18 час. 30 мин. (план сдачи 2 шт. в 11 час.). При этом, истец указывает, что согласно Такта подготовки, сборки, испытаний, отделки и окончательной сдачи ТЭД должно пройти 10,5 час. Якоря являются составной частью ТЭД, соответственно, своевременная сдача ТЭД полностью зависит от своевременной сдачи якорей. Также истец указывает, что по факту в ночной смене работало только 5 человек из 7 положенных. Доводы ответчика о том, что в ночную смену трудовые функции по сборке, отделке и сдаче продукции осуществляли порядка 40 человек рабочих специальностей истец опровергает, указывая, что ответчик ведет речь о количестве рабочих специальностей во всем цеху. Также сторона истца ссылается на то, что невыполнение сменно-суточного задания не входит в круг его должностных обязанностей. В его обязанности согласно должностной инструкции входит координация работы подразделений, цехов, с целью достижения целевых показателей выполнения плана производства общества. Об оспариваемом приказе он узнал только в мае 2024 года, когда представителем ответчика в судебное заседание по делу № 2-1436/2024 были представлены возражения на иск с приложением копии оспариваемого приказа. Сам истец запрашивал ДД.ММ.ГГГГ у ответчика копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, так как в конце 2023 года не получил положенные премии, однако, ответа на свое заявление истец не получил. Представитель ответчика в своих пояснениях суду подтвердил получение письма от истца, на который был подготовлен ответ, однако доказательств отправки ответа истцу не представил в связи с отсутствием таковых. В соответствии с п. 2.1., 2.3 Должностной инструкции начальника смены производственно-диспетчерского отдела, утвержденной начальником ПДО ООО «ТМХ-Электротех» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника смены входит: координация работы подразделений общества, транспорта и складов, с целью достижения целевых показателей выполнения плана производства общества; вести и контролировать выполнение планов производства и выпуска продукции общества в целом, суточных календарных графиков изготовления деталей сборочных единиц структурными подразделениями дирекции по производству (обеспечивая ритмичную загрузку и работу общества в целом), отражение данных планов и графиков в 1C:ERP, как основу для формирования производственной программы подразделениями ООО «ТМХ-Электротех» автоматизированным методом в 1C:ERP. Разрешая спор и удовлетворяя требования Воронина И.П. о признании незаконным приказ ООО «ТМХ-Электротех» № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Воронину И.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того что работодателем ООО «ТМХ-Электротех» не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение им трудовой дисциплины. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не было представлено доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей, а также доказательств соблюдения процедуры ознакомления истца с оспариваемым приказом пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был в трехдневный срок надлежащим образом ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а узнал об оспариваемом приказе лишь в мае 2024 года, пришел к выводу, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании данного приказа и срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом обстоятельства дела, объем нарушенного права, нравственных страданий работника, характер нарушений при определении причитающихся истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, период просрочки, степень вины работодателя, последствия нарушений прав истца, требования разумности и справедливости. Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что данные выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно указав, что ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судебные акты в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является. Удовлетворяя требования Воронина И.П. о выплате премии по итогам работы за 2023 год в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для невыплаты премии, признан судом незаконным. Не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что премия не является гарантированной выплатой в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, ссылаясь на п. 6.3 Положения об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «работникам, допустившим производственные и дисциплинарные упущения в отчетном периоде, премия может быть выплачена только по решению Генерального директора предприятия», установив, что решение о премировании истца Генеральным директором ООО «ТМХ-Электротех» не принималось, а истцом в течение года допускались производственные упущения в работе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной выплаты. Разрешая требования истца о взыскании оплаты за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 3.2, 3.3 заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя вводными днями - суббота и воскресенье. Работнику устанавливается рабочий день 8 часов. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.     В соответствии с п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Воронина И.П. составлял <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору, должностной оклад Воронина И.П. составлял <данные изъяты>     С января 2021 года истец стал работать по 11 часов - с 19 час. 45 мин. до 7 час. 45 мин. следующего дня по графику 2 на 2. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать по 11 часов - с 19 час.45 мин. до 7 час. 45 мин. следующего дня по графику 3 на 3. При этом, письменно изменения в трудовой договор в отношении изменений режима работы истца внесены не были. Фактически само обстоятельство работы Воронина И.П. с 2021 года в ночные часы, ответчиком не оспаривалось. В соответствии с Положениями об оплате труда, действовавшими в ООО «ТМХ Электротех» в период с 2021 года по 2023 год, работнику была предусмотрена доплата в размере 40% от оклада/тарифной ставки за выполнение работы в интервале времени с 22-00 часов до 6-00 часов. Размер доплаты за отчетный период определяется по формуле: оклад/норма рабочего времени в отчетном периоде (час) х количество фактически отработанных часов в ночное время в отчетном периоде х 0,4. Судом установлено, что согласно представленным данным СКУД с ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.П. работал в ночную смену с 19-45 часов до 7-45 часов. Несмотря на судебные запросы, направленные ответчику судом первой, так и судом апелляционных инстанций, график сменности представителем ответчика в материалы дела не представлен. При этом, представителем ответчика в материалы дела представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником отдела компенсаций и льгот и организационного развития ФИО8 о том, что Воронин И.П. не имел индивидуального графика работы. Рабочий день ему установлен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В то же время ответчиком представлены данные СКУД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Воронин И.П. весь указанный период ходил на работу в ночные смены. В материалы настоящего гражданского дела также представлена заверенная копия журнала сдачи дежурств начальников смен ПДО, из которого следует указание на ночные смены истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 дали пояснения суду о том, что Воронин И.П. с 2021 года работал в ночную смену. Такой график работы был установлен ему по согласованию с руководством предприятия ООО «ТМХ-Электротех». Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в ночное время, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, приняв за основу представленный истцом расчет доплаты за отработанные часы в ночное время, выполненный в соответствии с формулой, установленной Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере. Также с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным взыскать с работодателя в пользу работника проценты за невыплату сумм за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по день фактической оплаты задолженности. При этом, удовлетворяя исковые требования Воронина И.П. в данной части, суд первой инстанции, указывая на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сослался на длящийся характер нарушения прав истца, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику положенных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Проверяя законность решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя частично исковые требования Воронина И.П. о взыскании доплаты за отработанные ночные часы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части оплаты за отработанные ночные часы, взыскав с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Воронина И.П. задолженность по оплате за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за несвоевременную выплату оплаты за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и по день фактической выплаты указанной задолженности по оплате за отработанные ночные часы. Отказывая Воронину И.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за отработанные ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за судебной защитой в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, как следует из п. 2.3, заключенного истцом ООО «ТМХ- Электротех» трудового договора, работодатель должен был производить выплату работнику заработной платы за отработанный месяц не ранее 12 числа месяца, следующего за отчетным, то с учетом даты обращения Воронина И.П. в суд с требованиями о взыскании доплаты за работу в ночные часы (ДД.ММ.ГГГГ), его информированности о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц путем получения ежемесячно расчетных листков по заработной плате, с указанием всех начисленных сумм с расшифровкой, в том числе, и отработанных часов, при подписании трудового договора, дополнительных соглашений к нему, содержащих сведения о размере фиксированной части ежемесячного вознаграждения за труд, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за работу в ночные часы, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за работу в ночные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку истец о предполагаемом нарушении своих прав знал при ежемесячном получении расчетного листка. Получая ежемесячно расчетные листки и обладая сведениями о начислениях, истец мог реализовать право на судебную защиту в предусмотренные законодателем сроки в отсутствие уважительных причин пропуска. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства. Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Также в данном постановлении обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Воронин И.П. сослался на то, что он был лишен возможности отстаивать свои трудовые права, так как в случае обращения ранее в суд с требованием об оплате за отработанные ночные часы истец мог быть лишен работы. Оценивая приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обращения в суд с иском обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Предполагаемое нарушение прав не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении после ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Таким образом, истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц. Срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом. Факт осведомленности истца о размере заработной платы, получаемой ежемесячно, а также ее составляющих, Ворониным И.П., исходя из изложенной в кассационной жалобе позиции, им не оспаривался. Ссылка в жалобе на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основана на неверном толковании положений закона. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, требуемые истцом к взысканию суммы, заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований считать спорные правоотношения длящимися в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется, как и оснований для исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судом не установлено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в указанной части незаконными. Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ежегодной премии в размере <данные изъяты>, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права по оценке доказательств. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.     Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Воронина И.П. составлял <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору, должностной оклад Воронина И.П. составлял <данные изъяты>     Согласно п. 3.8 трудового договора, оплата труда, премий, других поощрительных выплат осуществляется на основании действующих в обществе локальных нормативных актов. С учетом изложенного, выплата премий и вознаграждений в ООО «ТМХ-Электротех» производится в порядке, установленном в Положении о премировании, с которым работники должны быть ознакомлены при подписании трудового договора. В соответствии с п. 1.3 Коллективного договора ООО «ТМХ-Электротех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к основным целям коллективного договора относится повышение эффективности работы Общества, усиление социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности, обеспечения роста благосостояния и уровня социальной защиты Работников. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выплата денежного вознаграждения в виде премий является мерой поощрения работников за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которой, премия по итогам работы за год Воронину И.П. как работнику, допустившему в отчетном периоде дисциплинарный проступок, не начислена. При этом, в данной справке работодатель ссылается на п. 2.4 Положения о премировании по итогам работы за год работников ООО «ТМХ-Электротех», утвержденное и введенное в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком по запросу суда ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции данное Положение о премировании так и не представлено, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о незаконности действий работодателя по невыплате истцу в полном размере премии по итогам работы за 2023 год, исходил из приведенных выше условий локального акта работодателя (п. 6.3 Положения об оплате труда ООО «ТМХ-Электротех», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «работникам, допустившим производственные и дисциплинарные упущения в отчетном периоде, премия может быть выплачена только по решению Генерального директора предприятия»). Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11", при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты Воронину И.П. ежегодной премии со ссылкой на наличие у последнего производственных упущений в работе, сделан без учета приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении. При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено, что право на справедливую заработную плату обеспечивается, в первую очередь, нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих, прежде всего, квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не установил с учетом природы премиальной выплаты и ее цели, определенной локальным актом, действующим в ООО «ТМХ-Электротех» (повышение материальной заинтересованности работников), отсутствия сведений о совершении истцом других дисциплинарных проступков, сопоставим ли размер премии, которой был лишен истец в полном размере, тем выплатам, которые были произведены другим работникам, достигшим таких же результатов работы, что и истец, но не имевших в отчетном периоде дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. При указанных обстоятельствах, апелляционное определение в части отказа во взыскании годового вознаграждения, производных требований о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года в части разрешения требований Воронина И.П. к ООО «ТМХ-Электротех» о взыскании ежегодной премии в размере <данные изъяты>, и, соответственно, решения вопроса о взыскании судебных расходов, не может быть признано законным, поскольку принято при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года отменить в части отмены решения Новочеркасского городского суда от 03 декабря 2024 года о взыскании ежегодной премии в размере <данные изъяты> и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 02 июня 2025 года оставить без изменения.     Председательствующий    И.И. Мотина     Судьи    А.М. Яковлев         Е.В. Якубовская Мотивированное определение в окончательной форме составлено 29 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 61RS0019-01-2024-003013-05

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Мотина И. И.

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронин Игорь Петрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ТМХ-Электротех"

ИНН: 7704469592

ОГРН: 5187746014759

КПП: 615001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Репецкая Наталья Викторовна

Судебные заседания

27.08.2025 15:10

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Воронин И. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ