Дело № 8Г-18392/2025 [88-19948/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-19948/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-2346/2017 УИД: 23RS0002-01-2017-007506-02 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                 10 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Анашкиной И.А., судей Грибанова Ю.Ю., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Текнеджян А.А. о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мартыненко А.А. по доверенности Кочкина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года и 23 марта 2023 года,     Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия     установила: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Текнеджяну А.А. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что 5 июня 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении Текнеджяна А.А. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По результатам проведенной проверки установлено, что названный земельный участок имеет площадь 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение садовых домов и жилых домов), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ-1, которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории <адрес> является жилой и общественно-деловой зоной. Также в результате проверки установлено, что в пределах границ названного земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом, адресный ориентир: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 271.8 кв. м, количеством этажей - 3. при этом, сведения о регистрации прав на данный объект в ЕГРН отсутствуют. Администрацией г. Сочи 13 июля 2016 года Текнеджяну А.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количеством этажей - 3, площадью застройки - 96,4 кв. м, общей площадью 239.6 м, высотой 9.8 м, на данном земельном участке. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта недвижимости с отклонением от заданных параметров, указанных в разрешении, фактически в границах земельного участка расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать возводимый Текнеджяном А.А. объект капитального строительства, площадью застройки 432 кв. м, самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность осуществить её снос. Текнеджян А.А. обратился в суд со встречным иском о сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований Текнеджян А.А. ссылался на то, что на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2017 года по делу № 2-446/2017 жилой дом общей площадью 1 309,7 кв. м, общей площадью квартир 1 114,4 кв. м, в том числе жилой площадью 1 114,7 кв. м, площадь мест общего пользования - 137,5 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - 30.8 кв. м, этажностью - 3, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, признан многоквартирным со всеми имеющимися помещениями и местами общего пользования, за Текнеджяном А.А. признано право собственности на указанный многоквартирный дом. Также за Текнеджяном А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. В дальнейшем в целях улучшения архитектурного облика здания и улучшения жилищных условий Текнеджян А.А. произвел реконструкцию многоквартирного дома с увеличением общей площади и этажности здания, после которой он имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 2 206,2 кв. м, общая площадь квартир - 1 890,4 кв. м, в том числе жилая - 1 890,4 кв. м, площадь мест общего пользования - 227,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - 88,1 кв. м, этажность - 5 (4 + мансарда). Возведенное строение признаками самовольной постройки не обладает, поскольку строительство велось в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик просил суд сохранить здание в реконструированном состоянии и признать на ним право собственности на объект. Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано. Встречный иск Текнеджяна А.А. удовлетворен. Многоквартирный жилой дом общей площадью всех частей здания 2 206,2 кв. м, общей площадью квартир 1 890,4 кв. м, площадь мест общего пользования - 227,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - 88,1 кв. м, этажность - 5 (4 + мансарда), год окончания строительства – 2016, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №, сохранен в реконструированном состоянии. За Текнеджяном А.А. признано право собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Также за Текнеджяном А.А. признано право собственности на квартиры № № на четвертом этаже, квартиры № №, расположенные на пятом (мансарда) этаже, помещения мест общего пользования № №, 6, расположенные на четвертом и пятом (мансарда) этажах, площадью 90.2 кв. м, названного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет названных изменений характеристик объекта капитального строительства, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на <адрес>» №, и после внесения всех изменения осуществить кадастровый учет всех расположенных в нем помещений. На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному дому и всем расположенным в нем квартирам и помещениям, без истребования дополнительных документов, в том числе документов на водоснабжение и водоотведение. Признана общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме общая площадь всех частей здания 2 206, 2 кв. м, общая площадь квартир 1 890,4 кв. м, в том числе жилая 1 890.4 кв. м, площадь мест общего пользования 227,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, террас - 88,1 кв. м, этажность - 5 (4 + мансарда), расположенном по вышеуказанному адресу. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Текнеджяном А.А. право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме, а именно помещения, расположенные на четвертом этаже № № и на пятом (мансарда) этаже № №, на помещения мест общего пользования № №. 6, расположенные на четвертом и пятом (мансарда) этажах, площадью 90,2 кв. м. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июня 2017 года, о наложении запретов передачи, оформления (переоформления) прав на строящийся капитальный объект недвижимости и земельный участок, осуществление строительных работ на объекте недвижимости, а также запрет на подключение к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и подачи электрической энергии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи. На Текнеджяна А.А. возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный жилой дом, общей площадью квартир 1 890,4 кв. м, площадь мест общего пользования 227.7 кв. м, этажность - 5 (4, мансарда), год окончания строительства - 2016, расположенный на земельном участке <адрес>» № в <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с разрешением на строительство от 13 июля 2016 года. В удовлетворении встречного иска Текнеджяна А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года удовлетворены заявления лиц, не привлеченных к участию в деле и являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, Панкратьевой Н.С., Купиной С.Н., Корецких А.Ю.. Авджян А.Р., Алыпевской С.Ю. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2018 года отменено, гражданское дело принято к повторному апелляционному производству по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение суда от 9 августа 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкратьева Н.С., Купина С.Н.. Корецких А.Ю., Авджян А.Р., Алыневская С.Ю., являющиеся собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке <адрес>» № в <адрес>, кадастровый №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 9 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Возводимый Текнеджяном А.А. капитальный объект недвижимости площадью застройки 432 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, на <адрес> участок №, признан самовольной постройкой, на Текнеджяна А.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости. В удовлетворении встречного иска Текнеджяна А.А. отказано. От заинтересованного лица Цымбалюк А.Ю. поступило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения. Судебный пристав-исполнитель по ФТ «Сириус» ФССП России Мороз Н.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по ФТ «Сириус» ФССП России Мороз Н.Ю. отказано. Судебным приставом-исполнителем по ФТ «Сириус» подана частная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года определение оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедовой Н.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Мартыненко А.А., указывая на нарушение его прав и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционных определений от 2 июля 2019 года и 23 марта 2023 года. В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Как установлено судами нижестоящих инстанций, Текнеджяну А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 600 кв. м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на <адрес> участок №. Вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), сто подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке расположен многоквартирный 3-х этажный дом с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 1309,7 кв. м, общая площадь квартир 1141.4 кв. м. Обращаясь в суд со встречными иском к администрации г. Сочи о сохранении дома в реконструированном виде, Текнеджян А.А. ссылался на то, что произвел реконструкцию спорного объекта, в результате чего увеличились площадь и этажность дома. Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск Текнеджяна А.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный Текнеджяном А.А. многоквартирный жилой дом не обладает существенным нарушением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласилась и, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определением, внесенным в протокол судебного заседания от 19 июня 2018 года, в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются решением суда. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции спорный многоквартирный дом имеет следующие характеристики: общая площадь квартир – 1890,4 кв. м, площадь мест общего пользования - 227,7 кв. м, этажность - 5 (4 + мансарда). В то же время принадлежащий Текнеджяну А.А. земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, предназначен для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) и согласно выданному администрацией г. Сочи разрешению на строительство Текнеджян А.А. вправе возвести индивидуальный жилой дом с количеством этажей - 3, площадью застройки - 96.4 кв. м, общей площадью 239.6 кв. м и высотой 9.8 кв. м. Судебной коллегией также установлено, что фактически земельный участок используется ответчиком для возведения и обслуживания многоквартирного жилого дома, что противоречит режиму разрешенного использования спорного земельного участка - малоэтажная жилая застройка. Согласно Правилам землепользования и застройки территории г. Сочи и выданному Текнеджяну А.А. разрешению на строительство последний вправе возвести объект недвижимости общей площадью 239,6 кв. м, с коэффициентом застройки земельного участка не более 40% и коэффициентом использования территории, не превышающим 0,6%. Однако, как указала судебная коллегия апелляционной инстанции, Текнеджян А.А. возвел объект капитального строительства площадью 1890,4 кв. м, значительно превысив разрешенную площадь в размере 239,6 кв. м, нарушил коэффициент застройки земельного участка, который в данном случае составил 72% вместо правомерных 40%. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при строительстве спорного многоквартирного жилого дома Текнеджяном А.А. не соблюден коэффициент использования территории, который составляет 0,6%, в то время как фактически указанный коэффициент составил 2,88%. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что Текнеджян А.А. реконструировал спорный объект недвижимости с многочисленными нарушениями действующего градостроительного законодательства, при отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию. Судебная коллегия также отметила, что, удовлетворяя встречный иск Текнеджяна А.А. к администрации г. Сочи о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции сослался на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2017 года, которым признан многоквартирным жилой дом, общей площадью всех частей здания 1309.7 кв. м, общая площадь квартир 1141.4 кв. м, этажность – 3, расположенный на <адрес>», в районе <адрес>, и которым за Текнеджяном А.А. признано право собственности на вышеуказанный многоквартирный жилой дом. Однако данное судебное решение отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Текнеджяна А.А. к администрации г. Сочи о сохранении спорного многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии. Первоначальный иск администрации г. Сочи к Текнеджяну А.А. о приведении объекта недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство удовлетворен. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что произведенная Текнеджяном А.А. реконструкция спорного объекта недвижимости является незаконной, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года. Вместе с тем, установив соответствие спорного объекта признакам самовольно возведенного строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его сохранения даже при наличии зарегистрированных прав на расположенные в многоквартирном доме жилые помещения за иными лицами, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный дом не может быть предметом гражданского оборота, соответственно, порождать право собственности на него, в связи с чем зарегистрированные права на помещения в многоквартирном жилом доме являются порочными. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска Текнеджяна А.А. о сохранении спорного многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии. Из материалов дела следует, что ранее судом апелляционной инстанции неоднократно рассматривались заявления о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что часть квартир в спорном многоквартирном доме продана, в квартирах проживают граждане. Апелляционными определениями от 2 августа 2018 года, 11 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, в том числе от 2 июля 2019 года в удовлетворении заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Также определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по ФТ «Сириус» ФССП России Мороз Н.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа. Заявитель полагает, что при рассмотрении заявления Цымбалюк А.Ю. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции в обжалуемых определениях разрешен вопрос о его правах. Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционными определениями от 2 июля 2019 года и 23 марта 2023 года затронуты права и обязанности Мартыненко А.А. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно: лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. В свете изложенного судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. С учетом упомянутых правовых норм и разъяснений по их применению при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Обращаясь с кассационной жалобой, Мартыненко А.А. фактически выражает своё несогласие с судебным постановлением, принятым по существу спора, а именно с апелляционным определением, которым на Текнеджана А.А. возложена обязанность привести спорное строение в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство. Однако законность решения суда не может быть проверена в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении исполнения судебного акта. При этом заявитель не приводит доводов, подтверждающих, что при рассмотрении заявления Цымбалюк А.Ю. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кранодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, а также при рассмотрении частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции в обжалуемых определениях разрешен вопрос о правах Мартыненко А.А. В обжалуемых судебных постановлениях, которыми оказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, а также в апелляционном определении, принятом по результатам частной жалобы на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, вопросы о правах и обязанностях Мартыненко А.А. не разрешались, какие-либо обязанности на заявителя жалобы указанными судебными постановлениями не возложены. Права и законные интересы заявителя кассационной жалобы обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты. В связи с чем Мартыненко А.А.. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных постановлений, которыми отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года, а также отказано в удовлетворении частной на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, поскольку они не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя. Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. Из разъяснений, приведенных в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума, следует, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 этого же Кодекса. Принимая во внимание, что приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба поданы лицами, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила: кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Мартыненко А.А. по доверенности Кочкина Д.В. оставить без рассмотрения. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме. Председательствующий                        И.А. Анашкина Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов     Е.В. Макарова Определение составлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 23RS0002-01-2017-007506-02

Результат рассмотрения: Оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Анашкина И. А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

ИНН: 2320037148

ОГРН: 1022302934367

КПП: 232001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мартыненко Анжелика Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Текнеджян Армен Арутюнович

Судебные заседания

10.09.2025 11:05

Судебное заседание

Место: 201-3

Результат: Оставлено БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Мартыненко А. А.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО