Дело № 8Г-18386/2025 [88-23340/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД №    61RS0003-01 -2024-005632-77 Дело № 88-23340/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-3891/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                   15 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Фрид Е.К., судей Масликовой И.Б., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махтеенко Галины Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, о внесении изменений записи в трудовой книжке по кассационной жалобе истца Махтеенко Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Махтеенко Г.В. по ордеру Симоняна Э.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Махтеенко Г.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, внесении изменений записи в трудовую книжку. В обоснование требований указала, что 18 января 2023 года истцом подано заявление в ОСФР по Ростовской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Ростовской области от 23 января 2023 года № 26543/23 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что периоды работы: с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года, с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года, с 16 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года не включены в стаж по Списку № 2. Специальный стаж Махтеенко Г.В. по Списку № 2 составил 2 года 09 месяцев 6 дней. По мнению истца, необходимо учитывать то обстоятельство, что в настоящее время не представляется возможным подтвердить постоянную занятость истца в указанной должности, поскольку организации не заявляли о льготной профессии в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки в связи с ликвидацией ООО «АПК Каравай-плюс» 23 сентября 2009 года, ООО «Донской Колос» ликвидирован 4 июня 2008 года, ОАО «Каравай» ликвидировано 9 декабря 2008 года. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОСФР по Ростовской области № 26543/23 от 23 января 2023 года в части отказа Махтеенко Г.В. во включении в ее страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года, с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года, с 16 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года. На ОСФР по Ростовской области возложены обязанности включить Махтеенко Г.В. в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанные периоды работы, а также назначить Махтеенко Г.В. досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Махтеенко Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, указывая в обоснование, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого искового заявления, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, не учел ту часть требований, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.     Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года Махтеенко Г.В. обратилась к ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».     Решением ОСФР по Ростовской области № 26543/23 от 23 января 2023 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа по Списку № 2. По подсчетам пенсионного органа установлено, что специальный стаж Махтеенко Г.В., дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 2, составляет 02 года 09 месяцев 06 дней при требуемом не менее 5 лет, страховой стаж истца составляет 26 лет 06 месяцев 02 дня.     Решением ответчика в специальный стаж истца по Списку № 2 не включены следующие периоды работы истца:     с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года - машинист аммиачной компрессорной установки Таганрогского хлебокомбината, так как должность не предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением от 26 января 1991 года № 10. Право на досрочное пенсионное обеспечение определено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки;     с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в ООО «АПК Каравай- плюс», поскольку в сведениях персонифицированного учета стаж отражен как работа на общих основаниях. Согласно акту документальной проверки УПФР в г. Таганроге № 51-ОП от 3 февраля 2004 года, предоставленными для проверки документами не была подтверждена постоянная занятость машинистов холодильных установок в условиях, предусмотренных Списком № 2 (1991 г.) - на обслуживании аммиачно-холодильных установок. Организация ликвидирована 23 сентября 2009;     с 16 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года - машинист холодильной установки, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в ООО «Донской колос», так как в сведениях персонифицированного учета стаж отражен как работа на общих основаниях. Согласно базе данных работодателей с особыми условиями труда DPO, организация ООО «Донской колос» в Перечнях льготных профессий и должностей профессию «Машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» не заявляла. Предприятие ликвидировано 4 июня 2008 года;     с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года - машинист аммиачных холодильных установок в ОАО «Каравай», ввиду того, что должность не соответствует предусмотренной Списком № 2 (1991 год) - «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки». В сведениях персонифицированного учета стаж отражен как работа на общих основаниях. Согласно базе данных работодателей с особыми условиями труда DPO, организация ОАО «Каравай» предоставляла Перечни льготных профессий и должностей только за 1998 и 1999 годы. Предприятие ликвидировано 9 декабря 2008 года.     Удовлетворяя исковые требования о включении указанных спорных периодов работы истца в специальный стаж Махтеенко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что при оценке требований о включении периода в специальный стаж необходимо исходить из характера выполняемых обязанностей, характера осуществляемой деятельности, при этом системное толкование пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, позволяет прийти к выводу о том, что для досрочного назначения пенсии имеет значение не формально точное наименование должности, а суть осуществляемой деятельности. Законодатель, сохраняя при переходе на новую (страховую) систему пенсионного обеспечения льготные условия назначения пенсии для отдельных категорий работников, исходил из полезности, а в некоторых случаях и необходимости для государства их профессиональной деятельности, связанной с воздействиями различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. При этом судом учитывалось то обстоятельство, что сведения о страховом стаже после 1 января 2002 года содержаться в данных персонифицированного учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (ИЛС), открытом в ПФР. Стаж до 2002 года за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, а также иные периоды трудовой деятельности, сведения о которых в ИЛС не отражены или отражены не полностью, должны быть подтверждены гражданином путем предоставления необходимых документов, основным из которых является трудовая книжка, при этом, в качестве доказательств работы истца в спорные периоды работы в особых условиях труда судом приняты показания допрошенных в качестве свидетелей Симоновой Н.А., Чулицкой В.Е. Кроме того, судом отмечено, что спорные периоды работы истца подтверждается записями в трудовой книжке истца, которые выполнены четко, не содержат исправлений, заверены печатями организации.     Учитывая, что страховая природа пенсионного обеспечения введена с 1 января 2002 года, а основным документом, подтверждающим трудовую деятельность лица, является трудовая книжка установленного образца, ответственность за правильность ведения которой несет работодатель, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, не должно умалять право истца на назначение страховой пенсии по старости, суд пришел к выводу, что исключение спорных периодов из специального страхового стажа может повлечь неверный расчет размера пенсии и, как следствие, отразиться на материальном положении истца.     Также суд первой инстанции обязал ответчика назначить Махтеенко Г.В. досрочную страховую пенсию по старости с 12 декабря 2021 года.     Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в записи в трудовой книжке Махтеенко Г.В. от 17 апреля 1995 года и от 1 декабря 2001 года должность «машинист аммиачником» и «машинист аммиачных холодильных установок» на должность «машинист холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки», суд первой инстанции исходил из того, что по данным требованиям ОСФР по Ростовской области не может выступать ответчиком, принимая во внимание, что ведение трудовой книжки работника это обязанность работодателей истца. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что пенсионные права истца не нарушены, надлежащими доказательствами не подтверждена совокупность предусмотренных законом условий для включения спорных периодов работу в специальный стаж и назначения пенсии досрочно. Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной. Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3). В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», согласно подпункту «б» пункта 1 которого при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года. Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: В Списке № 2 (1991г.): разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены: - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (поз. 23200000-14341). Таким образом, досрочная страховая пенсия назначается, в том числе, женщинам, достигшим возраста 50 лет, проработавшим не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ИПК в 2023 году – не менее 25,8) и страхового стажа не менее 20 лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждена Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно пункту 4 которых в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29). Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 8 января 1992 года № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 235. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 43 которых определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж. Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В соответствии с абзацем первым статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абзац четвертый). Пунктом 11 Правил № 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Судом апелляционной инстанции дана оценки представленной трудовой книжке истца, которая содержит записи о том, что с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года истец работала в должности машиниста-аммиачника Таганрогского хлебокомбината Ростовской-на-Дону области, с 18 января 1994 года Таганрогский хлебокомбинат преобразован в АООТ «Каравай», с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года - в должности машиниста холодильной установки, обслуживающих аммиачно-холодильные установки в ООО «АПК «Каравай-плюс», с 16 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года - в должности машиниста холодильной установки, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в ООО «Донской колос», с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года - в должности машиниста аммиачных ходильных установок в ООО «Донской колос». Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку. Из материалов дела следует, что дата регистрации Махтеенко Г.В. в системе обязательного пенсионного страхования – 3 сентября 1998 года. По запросу суда первой инстанции МКУ «МАД» в материалы дела представлена архивная справка № Вх-085-1-1181/50210 от 22 октября 2024 года, согласно которой в неполных документах архивного фонда ОАО «Каравай» (Таганрогский хлебокомбинат) в приказах директора по личному составу, личных карточках имеются следующие сведения о работе Махтеенко (Сакуновой) Г.В.: принята с 21 июля 1987 года на должность пекаря 3 разряда хлебозавода №1 (приказ №188 от 21 июля 1987 года); переведена с 17 апреля 1995 года на должность машиниста аммиачной компрессорной установки 4 разряда хлебозавода № 3 (приказ № 19 от 12 апреля 1995 года); переведена с 1 декабря 1997 года там же на должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки 4 разряда (приказ № 136-л от 2 декабря 1997 года); уволена с 31 октября 1999 года с должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки 4 разряда в порядке перевода в ОАО «Каравай-К» (приказ № 318 от 29 октября 1999 года) - запись в личной карточке, приказ об увольнении в фонде не обнаружен. В ведомостях начисления заработной платы истец числилась согласно приказам. Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком предоставлялся с 27 сентября 1990 года по 2 февраля 1992 года (приказ № 144 от 21 августа 1990 года). Приступила к работе с 4 июля 1992 года (приказ № 106 от 8 июля 1992 года). Приказ на отпуск по уходу за ребенком со 2 февраля по 4 июля 1992 года в фонде не обнаружен. Из материалов документальной проверки ОАО «Каравай» усматривается, что в соответствии со штатным расписанием от 1 ноября 2002 года в указанной организации предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки, за работу в указанной должности предусмотрена надбавка за вредные условия труда. Штатным расписанием по Хлебзаводу № 3 с 24 ноября 2001 года также предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки. В соответствии с перечнем рабочих мест, наименований профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по состоянию на 1 февраля 1999 года и на 30 июня 1998 года в структурном подразделении Хлебзавод № 3 предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачнохолодильные установки, в соответствии с которыми характер выполняемой работы в указанной профессии следующий: обслуживание холодильных установок, поддержание наивыгоднейшего режима работы холодильных установок. Регулирование работы компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильной установки. Работа в данной профессии предусмотрена Списками № 1 и № 2. Судом первой инстанции истребованы материалы наблюдательных дел и документальных проверок Таганрогского хлебокомбината Ростовской-на-Дону области (с 18 января 1994 года Таганрогский хлебокомбинат преобразован в АООТ «Каравай»), ООО «АПК «Каравай-плюс», ООО «Донской колос». Относительно периода работы с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года в должности машиниста аммиачной компрессорной установки Таганрогского хлебокомбината указано, что такая должность не предусмотрена Списком № 2. Право на досрочное пенсионное обеспечение определено машинистам холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, кроме того, доказательств работы истца в режиме полной занятости в суд не представлено. В период работы истца с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в ООО «АПК Каравай-плюс», работодателем в сведениях персонифицированного учета стаж отражен как работа на общих основаниях. Как следует из акта документальной проверки УПФР в г. Таганроге № 51-011 от 3 февраля 2004 года, предоставленными для проверки документами не была подтверждена постоянная занятость машинистов холодильных установок в условиях, предусмотренных Списком № 2 (1991 год) - на обслуживании аммиачно-холодильных установок. Вышеуказанная организация ликвидирована 23 сентября 2009 года, корректировка в сведениях персонифицированного учета работодателем истца произведена не была. В периоде работы истца с 16 марта 2001года по 3 ноября 2001 года в должности машиниста холодильной установки, обслуживающий аммиачно-холодильные установки в ООО «Донской колос», также в сведениях персонифицированного учета работодателем истца стаж отражен как работа на общих основаниях. Согласно базе данных работодателей с особыми условиями труда DPO организация ООО «Донской колос» в Перечнях льготных профессий и должностей профессию «Машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» не заявляла. В последующем указанное предприятие было ликвидировано 4 июня 2008 года, корректировка в сведениях персонифицированного учета работодателем истца произведена не была. В периоде работы истца с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ОАО «Каравай», ввиду того, что должность не соответствует предусмотренной Списком №2 (1991 год) - машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки». В сведениях персонифицированного учета стаж отражен также отражен, как работа на общих основаниях. Согласно базе данных работодателей с особыми условиями труда DPO, организация ОАО «Каравай» предоставляла Перечни льготных профессий и должностей только за период 1998 и 1999 годы. В последующем предприятие ликвидировано 9 декабря 2008 года, однако корректировка в сведениях персонифицированного учета работодателем истца произведена не была. Как верно указал суд апелляционной инстанции, право истца на включение в его специальный стаж периодов работы, которую истец фактически выполняла в спорные периоды, должно быть доказано документальными доказательствами. В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258-Н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из записей в трудовой книжке, наблюдательных дел предприятий, показаний свидетелей полная занятость истца в спорные периоды работы не подтверждается. Записи в трудовой книжке истца о спорных периодах его работы не отражают его полной занятости, не являются допустимым доказательством льготного характера работы. То обстоятельство, что за спорные периоды работы истца ей выплачивалась заработная плата, не может свидетельствовать о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж, поскольку выплата заработной платы не подтверждает выполнение работы с аммиачно-холодильными установками, а также выполнение работы по профессии и в производстве, предусмотренных Списками № 2 от 1991 года. Запись в трудовой книжке о приеме на работу не подтверждает характер и условия фактической последующей работы. Архивные справки не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня в специальных условиях труда. В трудовой книжке истца содержатся лишь записи о должности, занимаемой ею в спорные периоды, без указания занятости работника в течение полного рабочего дня. При этом организации, в которых работала истец не подтверждают работу истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в спорные периоды, в связи с чем отражают их без кода особых условий труда. Иных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды времени по профессии, предусмотренной указанными Списками № 2 в особых условиях труда в режиме полной занятости, не представлено. С учетом отсутствия доказательств работы истца при полной занятости в спорные периоды в особых условиях, дающих право на льготное исчисление периодов работы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца является законным и обоснованным. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также верно указала, что в тех случаях, когда в Списках предусмотрены конкретные наименования профессии или должности, оценка права на включение периодов работы в специальный стаж производится с учетом совокупности таких условий как соответствие наименования должности лица, претендующего на назначение льготной пенсии, указанному в Списке, и занятость в данной должности на работах, поименованных соответствующим пунктом и Разделом Списка, в котором данная должность поименована. Предусматривая право лица на льготную пенсию, законодатель изначально исходит из необходимости защиты от риска утраты профессиональной трудоспособности лица, поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой в каком-либо производстве, предусмотренном Списком, а именно с той, которая связана с особыми нагрузками и условиями, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности. Условия труда лиц, работающих на одном и том же предприятии, структурном подразделении (цехе и т.д.) по разным специальностям (профессиям, должностям), могут существенно отличаться друг от друга по степени нагрузки и по степени неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов производства, являющегося источником таких неблагоприятных факторов. Именно с учетом этого обстоятельства, определяя возможность включения в специальный стаж работ с особыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, законодатель предусмотрел наличие в Списках не только производства, но и профессии, должности (в том числе с условием занятости в течение полного рабочего дня). В ходе рассмотрения дела по существу истец не представила доказательств, подтверждающих выполнение в течение полного рабочего дня в указанные спорные периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, из которых можно было бы получить указанные сведения. Пояснения самого истца представляют собой его субъективное мнение в отношении предмета спора и не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорные периоды в особых условиях труда в течение для включения в специальный стаж спорных периодов работы истца после отсутствуют. Поскольку продолжительность специального стажа истца по состоянию на дату обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости составляет менее требуемой, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ Махтеенко Г.В. не приобрела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста с 12 декабря 2021 года. Ссылка в жалобе на отмену судом апелляционной инстанции решения районного суда в полном объеме, в том числе в не обжалуемой части, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта. Права кассатора в указанной части не нарушены. Довод жалобы о тождестве должности машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки и машинист аммиачно-компрессорной установки, машинист аммиачных холодильных установок справедливо не принят во внимание судом апелляционной инстанции. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Между тем, письменных доказательств того, что должность Махтеенко Г.В. – машинист аммиачно-компрессорной установки, машинист аммиачных холодильных установок в период его работы с 17 апреля 1995 года по 30 ноября 1997 года, с 1 декабря 2001 года по 24 января 2002 года была неправильно поименована работодателем материалы дела не содержат. Напротив, код льготы в указанный период работодателем не проставлен. Также коллегия считает необходимым отметить, что из заявленных истцом периодов, только два периода с 1 марта 2000 года по 15 марта 2001 года и с 16 марта 2001 года по 30 ноября 2001 года Махтеенко Г.В. занимала должность – машиниста холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, предусмотренной Списком № 2. Вместе с тем, с учетом необходимого минимума для досрочного назначения пенсии – 5 лет, включение указанных периодов не повлекло бы для истца досрочного пенсионного обеспечения. В остальной части, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 октября 2025 года. Председательствующий                        Е.К. Фрид Судьи                                    И.Б. Масликова                                         Е.В. Якубовская ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УИД №    61RS0003-01 -2024-005632-77 Дело № 88-23340/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-3891/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Резолютивная часть) г. Краснодар                                   15 октября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Фрид Е.К., судей Масликовой И.Б., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махтеенко Галины Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, о внесении изменений записи в трудовой книжке по кассационной жалобе истца Махтеенко Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Махтеенко Г.В. по ордеру Симоняна Э.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                        Е.К. Фрид Судьи                                    И.Б. Масликова                                         Е.В. Якубовская

Основная информация

УИД дела: 61RS0003-01-2024-005632-77

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Фрид Е. К.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → по искам застрахованных

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Махтеенко Галина Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области

ИНН: 6163013494

ОГРН: 1026103162579

КПП: 616301001

Судебные заседания

15.10.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 203-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

15.07.2025

Заявитель: Махтеенко Г. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ