Дело № 8Г-18316/2025 [88-22288/2025]

Суть дела

<title></title> Судья Дзигарь А.Л.                                                                                                          Дело № 88-22288/2025 СК Внуков Д.В. - докл.                                                                           номер дела суда 1-й инстанции № 2-153/2025 Губаревай А.А.                                                                                                              23RS0012-01-2024-002817-71 Гумилевская О.В. ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар                                                              1 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дагуф С.Е., судей Мамия М.Р., Супруна А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБСВ - Ключавто Азов» к Гаспаряну Аргишти Вачагановичу о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе ответчика Гаспаряна Аргишти Вачагановича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Гаспаряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «СБСВ - Ключавто Азов» обратилось в суд с иском к Гаспаряна А.В. о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований, указало, что 9 августа 2024 г. между ООО «СБСВ- Ключавто Азов» и Гаспаряном А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым общество продало, а Гаспарян А.В. купил в собственность автомобиль Changan Lamore VIN: №, 2024 года выпуска. Согласно п. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путём снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договора КАСКО с партнерами продавца. 15 августа 2024 года Гаспарян А.В. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования КАСКО № № от 10 августа 2024 г. 23 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» возвратило ответчику уплаченную страховую премию в размере 105 460 рублей. Претензия общества от 20 августа 2024 г. о возмещении суммы, полученной скидки, в связи с неисполнением условий договора, Гаспаряном А.В. не исполнена. Просило суд: взыскать с Гаспаряна А.В. в пользу ООО «СБСВ - Ключавто Азов» сумму предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 105 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 150 рублей. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 г, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г., исковые требования ООО «СБСВ - Ключавто Азов» удовлетворены. Суд взыскал с Гаспаряна Аргишти Вачагановича в пользу ООО «СБСВ - Ключавто Азов» скидку в размере 105 000 рублей и государственную пошлину – 4 150 рублей. В кассационной жалобе ответчик Гаспарян А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с тем, что информация до него была доведена полная и у него был выбор при покупке автомобиля, во всех документах, оформлявшихся при покупке авто указана разная цена автомобиля. с оценкой предоставленных доказательств по делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Гаспарян А.В., другие участники процесса не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушения такого характера судами были допущены. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2024 года между ООО «СБСВ- Ключавто Азов» и Гаспаряном А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «СБСВ- Ключавто Азов» продало, а Гаспарян А.В. купил в собственность автомобиль Changan Lamore VIN: №, 2024 года выпуска. Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 2 060 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 343 333,33 рублей, и определяется путём суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации (Приложение № к договору), стоимости установленного дополнительного оборудования (Приложение № А, 2 Б к договору), а также стоимости дополнительных услуг по доставке (Приложение № к договору), сниженная на размер предоставленной скидки (п. 2.1.4). Пунктом 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путём снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: КАСКО полис от 10 августа 2024 г. № № между покупателем и САО Ресо-Гарантия Ростов, сумма предоставляемой скидки - 105 000 руб.; договор на оказание технической помощи от 10 августа 2024 г. № между покупателем и ООО «Аура-авто», сумма предоставляемой скидки – 200 000 рублей; Скидка дилер - центра Changan 12.23-12.24 в размере 446 785,50 рублей. В силу пункта 2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанного в п. 2.1.4 договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4 договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом, цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта. Покупателем Гаспаряном А.В. заключены указанные в п. 2.1.4 договоры, в связи с чем ему предоставлена скидка. 15 августа 2024 г. Гаспарян А.В. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № № от 10 августа 2024 г. 23 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» возвратило ответчику уплаченную страховую премию в размере 105 460 рублей. 20 августа 2024 г. Гаспаряну А.В. направлена претензия о возмещении суммы, полученной истцом скидки, в связи с неисполнением условий договора, которая им не исполнена. Удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании суммы скидки по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи ответчику объявлена цена автомобиля, а также доведены условия предоставления скидки, а последующие действия ответчика по отказу от услуг по договору страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате предоставленной скидки в размере 105 460 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в связи с чем указанная скидка подлежит возврату продавцу. Суд также указал, что покупатель при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения одобрил условия предоставления скидки, не оспаривал их и не заявлял об исключении какого-либо из пунктов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена полная информация о его цене, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи обусловливалось заключением других договоров, материалы дела не содержат. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в договоре размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Суды не исследовали вопрос о том, не превышала ли итоговая цена автомобиля максимальную рыночную цену такого товара и не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату по договорам дополнительных услуг превысили размер предоставляемой скидки. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в договоре значится три показателя цены автомобиля и нет расчета из чего она складывается, и на сколько какая цена является реальной рыночной, а какая цена предоставлена в связи со скидкой, кроме того суд не учел, что ответчик отказался от договора страхования в срок не превышающий 14 дней-период охлаждения. При таких обстоятельствах суду надлежало установить, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, была ли покупателю реально предоставлена скидка или создавалась ее видимость и мог ли он с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении договора с такими условиями. С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Не дана оценка судом и пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, от части которых потребитель не отказывался. Между тем названные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 23RS0012-01-2024-002817-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Дагуф С. Е.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаспарян Аргишти Вачаганович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Медведев Андрей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СБСВ Ключавто Азов"

ИНН: 2305028491

ОГРН: 1132368001776

Судебные заседания

01.10.2025 12:35

Судебное заседание

Место: 204-3

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.07.2025

Заявитель: Гаспарян А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК