Дело № 8Г-18307/2025 [88-21547/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Рыбалкина А.В. Дело № 88-21547/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Киряшева М.А. № дела суда 1-й инстанции 2-3478/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Кушина А.С.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Микора А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кушин А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований истец указал, 28.01.2022 водитель Боярчук Ю.В., управляя ТС ВАЗ-21102 гос. номер <span class="Nomer2">№</span> в нарушение ПДД допустил столкновение с ТС Опель Вектра госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим истцу на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю ТС Опель Вектра госномер <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ-21102 гос. номер <span class="Nomer2">№</span> и поскольку гражданская ответственность на момент ДТП виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 12.05.2022 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако сумма страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была определена в недостаточном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2022, вступившим в законную силу 21.01.2023, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушина А.С. взыскана страховая выплата в размере 29 598 рублей, которая была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока лишь 04.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2024 отказано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушина А.С. неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает незаконной невыплату ответчиком неустойки, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 26.08.2022 по 20.01.2023 в размере 99000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате доверенности по конкретному делу в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года, исковые требования Кушина А.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушина А.С. взыскана неустойка за период с 26.08.2022 по 20.01.2023 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» – Микора А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение Мирового судьи су № 126 Белореченского района о взыскании страхового возмещения в размере 29 598 рублей и неустойки в размере 29 598 рублей за период с 24.06.2023 по 25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме 04.09.2023 г. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В данном случае, общая сумма неустойки, выплаченной в пользу истца, составила 96 785 рублей 46 копеек, при взысканной судом сумме страхового возмещения в размере 29 598 рублей. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В данном случае неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки необходимо было ограничить размером рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Опель Вектра гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит Кушину А.С. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21102 гос. номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Боярчука Ю.В. и ТС Опель Вектра госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">Кушина А.С.</span> ДТП произошло по вине водителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, у которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.05.2022 Кушин А.С. обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела страховую выплату 17.06.2022 в размере 83 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, Кушин А.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 15.11.2022 с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кушина А.С. взыскана страховая выплата в размере 29 598 рублей, которая была выплачена истцу с нарушением установленного законом срока лишь 04.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кушин А.С. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки за период с 26.08.2022 по 04.09.2023 (374 дня) в размере 110 696,52 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО "РЕСО-Гарантия" письмом сообщило истцу об отказе в выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 в удовлетворении требований Кушина А.С. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой выплаты истцу в предусмотренный законом срок САО "РЕСО-Гарантия" не были исполнены, в связи с чем с чем на стороне истца возникло право требования неустойки за период с 26.08.2022 по 20.01.2023 (147 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 40 000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд разрешил требования о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судья кассационной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщика перед истцом по решению мирового судьи исполнены в полном объеме, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках страхового случая ДТП от 12.05.2022, в связи с чем страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем ответчик свои обязательства не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 20.01.2023 (148 дней), начисленной на сумму 29 598 руб., установленную решением мирового судьи от 15.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 12.05.2022, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 26.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком (04.09.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка, подлежащее взысканию за период с 21.01.2023 по 04.09.2023 составляет 67 187,46 руб., которая выплачена финансовой организацией добровольно 01.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период 26.08.2022 по 20.01.2023, начисленной на сумму 29 598 руб., установленную решением мирового судьи от 15.11.2022 и не выплаченной ответчиком в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о незначительном снижении неустойки, судом отклоняются, поскольку размер неустойки был снижен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер неустойки за период 26.08.2022 по 20.01.2023 (148 дней), начисленной на сумму 29 598 руб., установленную решением мирового судьи от 15.11.2022 составляет 43 805,04 руб. (29 598 руб. х 1% х 148 дней). Между тем мировым судьей был снижен размер неустойки до 40000 рублей, что не влияет на правильность вывода мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки мировой судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что размер неустойки было необходимо ограничить размером рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Ю. Брянский</p></span>