Дело № 8Г-18270/2025 [88-20229/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гусакова Я.Е. Дело № 88-20229/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ГСК Агафонова М.Ю. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3387/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Заливадняя Е.К.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Бабенко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Брянского В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Подвойского А.В.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <span class="FIO1">Стрекозовой А.А.</span> на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвойский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Копустьяна И.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Подвойского А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по результатам рассмотрения обращения Подвойского А.В. произвела осмотр транспортного средства. Между Подвойским А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 400 000 руб. По поручению страховой компанией НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 3 ноября 2023 г. подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не разрешен, страховой компанией претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 г. № <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении требований отказано. Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения истца в суд. Представитель истца по доверенности Медведева В.С. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подвойского А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Подвойского А.В. отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» -Стрекозова А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Стрекозова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г., вследствие действий <span class="FIO14">ФИО14</span>., управлявшего транспортным средством LADA государственный номер <span class="Nomer2">№</span> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Подвойскому А.В. транспортное средство YAMAHA, государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, получило повреждения. Подвойский А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Копустьяна И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Подвойского А.В. застрахована по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 23 октября 2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией 25 октября 2023 г. произведен осмотр транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Подвойским А.В. и страховой компанией 26 октября 2023 г. заключено соглашение о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, по инициативе страховой компании НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 3 ноября 2023 г. подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенных исследований ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 ноября 2023 г. отказано истцу в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвойский А.В. 1 декабря 2023 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием оплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 5 декабря 2023 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 29 декабря 2023 г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием оплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 16 января 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения страхового спора истец, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. отказано в удовлетворении требований Подвойского А.В. о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки в связи с тем, что для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда в рамках прямого возмещения убытков вред в результате ДТП должен быть причинен только транспортным средствам. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, справки ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» от 19 сентября 2023 г., в результате ДТП Подвойский А.В. получил телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Медведева В.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование доводов указала, что между ее доверителем и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» заключенное соглашение не исполнено, а проведена экспертиза, по результатам которой отказано в признания случая страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения спора по ходатайству представителя истца суд первой инстанции определением от 18 июня 2024 г. назначил судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АУРА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «АУРА» от 20 августа 2024 г. № А-145/24 повреждения транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 714,50 руб., с учетом износа 407 612,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, допрошен эксперт Пожидаев Е.А. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы представителя ответчика о механизме и повреждениях в результате ДТП. Пояснил, что по причине того, что ДТП произошло в попутном направлении, повреждения двойные на одной и той же стороне. При движении транспортного средства мотоцикл с опережением с левой стороны транспортного средства, задета правая боковая часть транспортного средства мотоцикл. После данного удара мотоцикл ушел влево и упал на эту же правую сторону. На фотографиях, представленных в материалах дела, имеются разноплановые повреждения. Одни касаются соприкосновения транспортных средств: не передней правой боковой, на обтекателе и на крышке двигателя, остальные волочения это повреждения от падения транспортного средства. Двойные повреждения наложились на одну и ту же часть. Указал, что проводилось исследование и изучались контактные группы одного и второго транспортного средства. По причине того, что контактные группы совпадают по высоте и характеристикам эксперт пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Судами обосновано установлено, что страховщик в отсутствие законных оснований отказал в выплате страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, суды правомерно согласились с выводами экспертизы, проведенной ООО «АУРА», и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом лимита гражданской ответственности, поскольку в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, снизив их размеры на основании ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Четвертого кассационного суда полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, а также подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, неустойки и необходимость их снижения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвольное снижение штрафа и неустойки со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: В.Ю. Брянский</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Кудрявцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.А. Мельников</p></span>