Дело № 8Г-18192/2025 [88-20005/2025]
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодарский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-5737/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-20005/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД34RS0008-01-2024-012078-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Краснодар 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комбаровой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «БМ-Волга» к Сладкову Сергею Владимировичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «БМ-Волга» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Сладкову С.В. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 331 822 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 371 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за период с 19 июня по 30 сентября 2024 года в размере 286 724 руб. 35 коп., а далее по день фактического исполнения по 1500 руб. 22 коп. в день, почтовые расходы в размере 1119 руб. 64 коп., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 года исковые требования ООО «БМ-Волга» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ООО «БМ-Волга» взыскан материальный ущерб в размере 331 822 рублей, расходы за оплату авто-экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 17 371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2024 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «БМ-Волга» (ИНН 3443124586) доплату суммы страхового возмещения в размере 85 371 рубль, убытки в размере 246 451 рубль, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 371 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1119 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» в лице представителя по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскано с САО «ВСК» возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года в 15 час 00 минут в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Сладкова Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля <span class="Nomer2">№</span> регистрационный знак <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащим на праве собственности ООО «БМ-Волга».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована в САО «ВСК». В связи с этим истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения убытков (вреда причиненного его имуществу).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения 30 мая 2024 года. Свои обязательства, он как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Срок рассмотрения заявления истек 19 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения от потерпевшего заявления о страховом случае Страховщик организовал осмотр автомобиля. Вместе с осмотром автомобиля представителем страховщика, автомобиль, был осмотрен и независимой экспертной организацией. В нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт в двадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» воспользовавшись тем, что в его распоряжении были реквизиты предоставленные потерпевшим, выплатило последнему денежные средства в размере 202 057. 50 руб. в части восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена частично: 30 сентября 2024 года ответчик осуществил доплату в размере 47 920, 50 руб. За подготовку документов и осуществление консультирования на досудебной стадии истец заплатил 10 000 рублей. Всего добровольно было выплачено Страховщиком 249 978 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № 10-011-2024 от 18 октябре 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо Партнер, регистрационный знак К 329 РХ 134. величина расходов необходимых для: восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 581 800 руб. Истцом были оплачены услуги ООО «Комплекс-Авто» за осуществление экспертизы по стоимости ремонта в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 331 822 руб. (581 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта установленная истцом) - 249 978 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) со страховой компании и отказал в удовлетворении иска к Сладкову С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, однако, не согласился с выводами о том, что заявленная сумма в размере 331 822 руб. является убытками, поскольку сумма в размере 85 371 руб. является доплатой страхового возмещения до надлежащей суммы (335 349 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики и без учета износа деталей по экспертизе ответчика, которая стороной истца не оспорена) - 249 978 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), а убытки составляю сумму 246 451 руб. (331 822 руб. (разница между рыночной стоимостью и выплаченной страховой компанией суммой) - 85 371 руб.), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания заявленной суммы как доплаты страхового возмещения и убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 331 822 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку суды верно применили положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право потерпевшему в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Комбарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.В. Жогин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Харитонов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 года.</p></span>