Дело № 8Г-18117/2025 [88-19559/2025]

Суть дела

<title></title> ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Судья Хулапова Г.А.                                  Дело № 88-19559/2025 ГСК Корбут А.О. (докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2037/2024        Чистякова Т.И.     Белинчук Т.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар                                                                   12 августа 2025 года     Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Брянского В.Ю.     судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, о возмещении материального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2001 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля ИЖ 2715, владельцем которого являлось предприятие «Конике», под управлением ФИО3 и транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ФИО6-Умеровичу, под управлением ФИО5. ФИО2 являлась пассажиром транспортного средства ВАЗ 21063. В результате столкновения транспортных средств истцу причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы решетчатой кости, правой скуловой кости, наружной пластинки лобной ушной раковины, правой половины лица, сквозная ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица, левой голени, кровоизлияние в оболочку правого глазного яблока, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения. Приговором местного суда Центрального района города Симферополя от 18 июня 2002 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года. Истец отмечала, что в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела она признана потерпевшей и в ее пользу с предприятия «Конике», сотрудником которого являлся ФИО3, взыскана компенсация материального вреда в размере 2 045,94 грн., а также морального вреда - 15 000 грн. Истец указывала, что с 1 сентября 1993 года она работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в средней школе № 28 г. Симферополя. В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец была вынуждена прекратить трудовые отношения по состоянию здоровья. Также отмечала, что ей установлена вторая группа инвалидности. ДТП стало причиной неполучения ФИО2 денежных средств в виде заработной платы по месту работы, и утраченный заработок за период с августа 2001 года по декабрь 2023 года составил 4 688 409,5 руб., который подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, который являлся директором предприятия «Конике», и ФИО1, которая являлась учредителем данного предприятия, прекратившего свою деятельность в связи с тем, что не было перерегистрировано после вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации. Вместе с тем, истец обращала внимание на то обстоятельство, что ранее, в декабре 2021 года, она обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств, которое было мотивировано неисполнением предприятием «Конике» приговора суда, что, по мнению истца, являлось основанием для взыскания денежных средств с учредителей предприятия ФИО1 и действующего на тот момент директора предприятия ФИО4 3 Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 4 255,55 руб., морального вреда в размере 31 200 руб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 688 409,5 руб. Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года принят отказ от исковых требований к ФИО4 и ФИО1 в части взыскания морального вреда. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении морального вреда прекращено. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 6 марта 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года - отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО13 дала заключение о законности и обоснованности апелляционного определения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором местного суда Центрального района города Симферополя от 18 июня 2002 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на два года. Суд взыскал с предприятия «Конике» в пользу ФИО5 за причиненный материальный вред - 8 352,56 грн., за причиненный моральный вред - 10 000 грн. Суд взыскал с предприятия «Конике» в пользу ФИО2 за причиненный материальный вред - 2 045,94 грн., за причиненный моральный вред - 15 000 грн. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, 1 августа 2001 года в 10 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем ИЖ 2715, государственный регистрационный знак № КО, по ул. Самокиша на перекрестке улиц Самокиша / пр. Кирова в г. Симферополе со стороны ул. Пушкина, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, следовавшего по пр. Кирова от ул. Гоголя. От столкновения автомашина ВАЗ была отброшена за пределы проезжей части, где столкнулась с электроопорой. В результате ДТП ФИО19 получил телесные повреждения средней степени тяжести. Находившейся в автомобиле ВАЗ 21063 пассажирке ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы решетчатой кости, правой скуловой кости, наружной пластинки лобной ушной раковины, правой половины лица, сквозная ушибленная рана верхней губы, ушибленная рана нижней губы, кровоподтеки лица, левой голени, кровоизлияние в оболочку правого глазного яблока, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из копии трудовой книжки, заполненной 14 марта 1975 года на имя ФИО2, под № имеется запись от 13 ноября 2001 года об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней общеобразовательной школы № г. 6 Симферополя по п. 2 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (вследствие состояния здоровья). 18 ноября 2008 года ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, нетрудоспособная, бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой об инвалидности №, выданной Министерством охраны здоровья Украины. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании также обозревались материалы гражданского дела №, которые были истребованы из Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым. Из материалов указанного гражданского дела следует, что 16 августа 2011 года ФИО2 обращалась в Центральный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2001 года произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 2715, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21063 под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО2 Ссылаясь на установленные приговором местного суда Центрального района города Симферополя от 18 июня 2002 года по уголовному делу №, обстоятельства, истец указывала, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, причиной возникновения которых являются виновные действия ФИО3 Также истец указывала, что в результате ДТП утратила трудоспособность и является инвалидом второй группы пожизненно. До ДТП истец работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе № 28 г. Симферополя и ее средний заработок составлял 370 грн. В этой связи считала, что ответчик обязан возместить заработок, утраченный вследствие утраты профессиональной и общей трудоспособности. Вместе с тем указывала, что кроме имущественного вреда ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 238 306,89 грн.; в счет компенсации морального вреда 50 000 грн. Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя АР Крым от 21 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 грн. Вышеуказанное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Также судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третье лицо: ФИО15, о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 октября 2022 года - отменено. Судебная коллегия приняла новое решение. Исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда в размере 4 255,55 руб., в возмещение морального вреда 31 200 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказано. Из содержания указанного апелляционного определения следует, что 10 ноября 2004 года на основании приговора Центрального районного суда Симферополя АР Крым с целью его исполнения выдан исполнительный лист №, который неоднократно возвращался взыскателю на основании п. 2 ст. 40, п. 5 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве». 23 августа 2021 года ФИО3 умер. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя от 24 февраля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Симферополя 3 ноября 2020 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 15 000 гривен в размере 30 621,57 рублей в отношении должника предприятие «Конике» в пользу взыскателя ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя от 1 марта 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Симферополя 3 ноября 2020 года в отношении должника предприятие «Конике» в пользу взыскателя ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из информации ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым следует, что в принятии исполнительных документов - исполнительного листа ФС № и ФС №, выданных Центральным районным судом города Симферополя 3 ноября 2020 года с должника ЧП «Конике» в пользу ФИО2 отказано, на основании того, что исполнительные документы не содержат ни одного из обязательных идентификаторов должника. Из материалов дела также следует, что предприятие «Конике» учреждено 23 февраля 1993 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, идентификационный код 20664156, учредитель ФИО1 Сведения о предприятии «Конике» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины. В данном реестре отсутствуют сведения о прекращении юридического лица. Указанные сведения имеют статус официальной информации из ЕГРЮЛ Украины (ч. 1,2 ст. 11 Закона Украины от 15 мая 2003 года № 755- IV «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований»). Также было установлено, что в срок до 1 марта 2015 года, предприятие «Конике» свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело и не обратилось с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Украины подтверждается, и стороны не оспаривали, что единственным учредителем предприятия «Конике» является ФИО1 Также установлено, что единственный учредитель предприятия «Конике» - ФИО1 каких-либо доказательств, обосновывающих, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения предприятием обязательств перед ФИО2, не представила. Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно сведениям, представленным во исполнение запроса суда первой инстанции ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Министерства труда России от 10 апреля 2024 года, ФИО2 является инвалидом второй группы, общее заболевание, бессрочно с 16 ноября 2008 года. Выдана справка серии КР-1 №. Сведений о прохождении ФИО2 освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Министерства труда России не имеется. Из информации, предоставленной ОСФР по Республике Крым во исполнение запроса суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2025 года, следует, что с 1 января 2015 года по настоящее время ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в городе Симферополе Республики Крым. Таким образом, истец является получателем страховой пенсии по старости с 2015 года. Согласно действовавшему в 2013 году на территории Республики Крым законодательству Украины, регулировавшему пенсионное законодательство, а именно Закону Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», ФИО2, 8 апреля 1957 года рождения, имела право на назначение пенсии по возрасту с 8 апреля 2013 года по достижению 56 лет и наличии страхового стажа не менее 15 лет (ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»). Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Определением от 6 марта 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Специальный порядок исчисления сроков исковой давности для возникших между сторонами правоотношений действующим гражданским законодательством не предусмотрен. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила суду, что о результате рассмотрения гражданского дела № ей было известно, с принятым заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 21 декабря 2011 года она согласилась и не обжаловала его в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии права на обращение в суд с иском о компенсации утраченного заработка ФИО2 было известно с 2011 года. Учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 было известно о наличии права на обращение в суд с иском о компенсации утраченного заработка еще в 2011 году, ввиду чего требования о взыскании утраченного заработка за период с декабря 2001 года по 6 марта 2021 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 6 марта 2021 года по декабрь 2023 года, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3). Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, истец является получателем пенсии по инвалидности, по возрасту с 2015 года, иных доходов, в том числе, в юридически значимый период (за последние три года до обращения в суд с настоящим иском) - не имеет. Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что получаемые истцом пенсионные отчисления не засчитываются в счет возмещения вреда, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за последние три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. Само по себе обстоятельство утраты истцом трудоспособности и присвоении второй группы инвалидности не свидетельствует о наличии у нее безусловного права на обращение в суд с иском о взыскании утраченного заработка за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку в период времени с 2001 года до 23 марта 2023 года истец предпринимала меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу приговора суда в части взыскания материального и морального вреда (за причиненный ФИО3 вред в результате ДТП), а также о том, что ею заявлены исковые требования, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью гражданина, ввиду чего трехлетний срок исковой давности в указанном случае не применяется, основаны на неверном понимании норм материального закона, ввиду чего правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты. Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 года. Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева                                                 В.А. Мельников

Основная информация

УИД дела: 91RS0002-01-2024-003308-47

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Брянский В. Ю.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аджиаметова Эльмира Сейтумеровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Девлетов Ирфан Серверович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Девлетов Сервер Сеит-Умерович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лапшин Юрий Викторович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Киевского района города Симферополя

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Солдатенко Алла Борисовна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Судебные заседания

12.08.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 206-3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.07.2025

Заявитель: Ажэиаметова Э. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ